Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 12АП-4016/17

г. Саратов

11 мая 2017 г.

Дело N А12-69976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камышинский инструментальный завод" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2017 года по делу N А12-69976/2016 (судья А.А. Суханова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибТрансОбеспечение" (630102, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Инская, дом 39, офис 405, ОГРН 1125476090630, ИНН 5402551494)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камышинский инструментальный завод" (ИНН 3453001858, ОГРН 1143453000569, 403879, Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Кирова Д. 3 Кв. Помещение 13)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СибТрансОбеспечение" (далее - истец) Обществу с ограниченной ответственностью "Камышинский инструментальный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N СТО 04/05-16 от 04.05.2016 г. в сумме 617 000 руб., пени за просрочку оплаты, начисленные по состоянию на 15.02.2017 г. в сумме 223 081 руб., пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности в размере 617 000 руб. с 16.02.2017 г. по дату фактического погашения долга.

Решением суда от 16.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, ООО "Камышинский инструментальный завод" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N СТО04/05-16 в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора ж.д. запчасти как бывшие в употреблении, так и не бывшие в употреблении, пригодные для ремонта путем восстановления наплавкой изношенных частей.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата поставляемого товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки на основании товарной накладной в течение 3 банковских дней с момента получения.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, осуществив поставку ответчику обусловленной договором продукции, осуществив поставку в 2015 г. на общую сумму 11 405 559 руб. 96 коп., что следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 г., подписанному сторонами и скрепленному печатью сторон.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, осуществив в период с 17.05.2016 г. по 17.06.2016 г. поставку ответчику обусловленного договором товара на общую сумму 3 462 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленными печатью общества.

Ответчик оплату фактически полученного товара произвел в части, наличие задолженности в сумме 617 000 руб. (с учетом уточнения истцом заявленных требований) стало причиной обращения истца в суд с иском о взыскании долга, а также неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, требования истца, счел обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с размером неустойки, определенной судом ко взысканию.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойка в размере 223 081 руб., рассчитанной по состоянию на 15.02.2017 г. по каждой из поставок отдельно, на основании пункта 4.3 договора (неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Поскольку судом установлено нарушение установленного договором срока оплаты товара, начисление неустойки является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию пени последствия нарушения обязательства по оплате, полагает, что у истца не возникло негативных последствий, вызванных просрочкой оплаты. Аналогичные довод положены в основу апелляционной жалобе.

Между тем суд первой инстанции правовых оснований для снижения неустойки не установил.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней с учетом принципа свободы договора, продолжительность допущенной покупателем просрочки оплаты товара (просрочка платежа свыше 6 месяцев), сумму основного долга, не оспариваемую ответчиком, но погашаемую частями, фактическое предоставление ответчику отсрочки платежа в пределах 3 банковских дней без взимания платы, суд первой инстанции оснований для применения к заявленному требованию положений ст. 333 ГК РФ не установил.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в указанной части правомерными, оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2017 года по делу N А12-69976/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Камышинский инструментальный завод" (ИНН 3453001858, ОГРН 1143453000569, 403879, Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Кирова Д. 3 Кв. Помещение 13) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по платежному поручению N 82 от 16.03.2017 с назначением платежа "_по делу NА12-55856/2016".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин