Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2005 г. N КГ-А40/13145-04 Суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2005 г. N КГ-А40/13145-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2005 г. N КГ-А40/12522-04-Ж

Частный поверенный Андрианов С.Б. обратился в Арбитражный суд г. Москвы к открытому акционерному обществу "Проектмашприбор" (далее - ОАО "Проектмашприбор") о пресечении действия, угрожающего причинением вреда.

Определением от 13.10.04 Арбитражный суд г. Москвы оставил исковое заявление без движения, как поданное с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 125, пункта 2 статьи 126 АПК РФ.

На данное определение подана апелляционная жалоба, которую определением от 17.11.04 N 09 АП-5261/04-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд вернул на том основании, что обжалование указанного заявителем определения не предусмотрено АПК РФ.

Определением от 29.11.04 Арбитражный суд г. Москвы вернул исковое заявление и приложенные к нему документы истцу.

При этом суд исходил из того, что истцом 22.10.04 и 02.11.04 в суд представлены заявления об уточнении исковых требований, которые судом не могут быть приняты в качестве документов, устраняющих обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку в них исковые требования не уточнены.

Не согласившись с принятыми определениями частный поверенный Андрианов С.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, как принятые с нарушением процессуальных норм права, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы на определение от 17.11.04 заявитель указывает на то, что обжалованное определение препятствует дальнейшему движению дела. Свою кассационную жалобу на определение от 29.11.04 истец мотивирует тем, что необходимость уточнения исковых требований не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку истец при обращении с иском по своему усмотрению определяет материальный предмет и основания иска.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания своих представителей в суд не направили, отзыв не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом определением от 17.11.04 Девятого арбитражного апелляционного суда жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.04 об оставлении искового заявления без движения возвращена заявителю.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционная жалоба возвращена заявителю правомерно, поскольку АПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.04 возвращено исковое заявление частного поверенного Андрианова С.Б..

В соответствии с пунктом 4 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, а именно 05.11.04.

Истцу предлагалось в соответствии с определением об оставлении искового заявления уточнить исковые требования и уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере с учетом уточненных требований, поскольку суду не представляется возможным определить размер госпошлины, подлежащей уплате при заявленных требованиях.

В связи с тем, что в установленный срок частный поверенный Андрианов С.Б. не представил документов, свидетельствующих об исполнении определения и устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения Арбитражный суд г. Москвы правомерно вернул исковое заявление.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.04 по делу А40-51705/04-59-302 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.04 N 09АП-5261/04-ГК являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.04 по делу А40-51705/04-59-302 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.04 N 09АП-5261/04-ГК оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.