Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 13АП-17644/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2016 г.

Дело N А56-88215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17644/2016) АО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2016 по делу N А56-88215/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ПАО "МРСК Северо-Запада"

к АО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании.

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, ПАО "МРСК Северо-Запада", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Оборонэнергосбыт", заказчик) 2 397 354 рублей 24 копеек долга по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2013 N 183 за сентябрь 2015, 9 898 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.10.2015 по 30.10.2015, 8 790 рублей 29 копеек процентов за пользование денежными средствами, начисленных с 15.10.2015 по 30.10.2015 на основании статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции до начала судебного заседания от истца поступили письменные ходатайства об отказе на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иска в части взыскания с ответчика 8 790 рублей 29 копеек процентов за пользование денежными средствами, об изменении предмета иска на взыскание с ответчика 2397354 рублей 24 копеек долга, 18 129 рублей 99 копеек неустойки, начисленной с 15.10.2015 по 16.11.2015, по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2013 N 183.

Решением суда от 08.05.2016 принят отказ ПАО "МРСК Северо-Запада" от иска в части взыскания с АО "Оборонэнергосбыт" 8 790 рублей 29 копеек процентов за пользование денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. С АО "Оборонэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" взысканы 2 397 354 рублей 24 копеек долга и 18 129 рублей 99 копеек неустойки, а также 35 077 рублей в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. ПАО "МРСК Северо-Запада" из федерального бюджета возвращены 3 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 19.11.2015 N 70308.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "Оборонэнергосбыт" просит решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в связи с нарушением истцом обязательств по своевременному предоставлению в адрес ответчика первичной документации, установленной договором, ответчик не имел возможности своевременно проверить и принять их к оплате.

01.09.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "МРСК Северо-Запада" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

12.09.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "МРСК Северо-Запада" поступило заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

15.09.2016 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.02.2013 между ПАО "МРСК Северо-Запада" (исполнитель) и АО "Оборонэнергосбыт" (заказчик) был заключен договор N 183 на оказание услуг по передаче электрической энергии (далее - договор N 183), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, указанных в приложении N 1 к договору, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.6. указанного договора оплата услуг истца должна осуществляться ответчиком в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.1. данного договора в редакции протокола согласования разногласий (л.д. 47) предусморено, что за нарушение обязательств по оплате сторона, несвоевременно исполнившая обязательство, обязана уплатить другой стороне неустойку в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Исполнитель, оказав заказчику в сентябре 2015 года услуги в соответствии с договором N 183, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 2 397 354 рубля 24 копейки долга, 18 129 рублей 99 копеек неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не были выставлены счета на оплату, следовательно, у ответчика не наступила обязанность по оплате поставленной энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

Неполучение ответчиком счетов не освобождает плательщика от обязанности оплатить полученную услугу. Факт оказания услуг по передаче энергии и принятие его последним, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в материалы дела представлено доказательство направления в адрес ответчика акта от 30.09.2015, счета от 30.09.2015, счета-фактуры от 30.09.2015.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь пунктом 6.1. договора N 183 в редакции протокола согласования разногласий, истец начислил ответчику неустойку за период с 15.10.2015 по 16.11.2015 в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, сумма которой составила 18 129 руб. 99 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2016 по делу N А56-88215/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова