Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-30074/16

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А56-45653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Манейчук А.К. - доверенность от 12.03.2015;

от ответчика (должника): Бричикова И.А. - доверенность от 15.01.2016;

от 3-го лица: 1 - Манейчук А.К. - доверенность от 01.09.2015;

2, 3 - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30074/2016) ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 по делу N А56-45653/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ЗАО "Эйч Ди Энерго"

к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

3-и лица: 1. ООО "Русинжиниринг"

2. ОАО "Российские сети"

3. ПАО "Банк Зенит"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Эйч Ди Энерго" (далее - ЗАО "Эйч Ди Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании 21 024 671,08 руб. задолженности в связи с расторжением договора подряда от 11.07.2008 N 169Г2/08-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее - ООО "Русинжиниринг"), открытое акционерное общество "Российские сети" (далее - ОАО "Российские сети") и публичное акционерное общество "Банк Зенит" (далее - ПАО "Банк Зенит").

В ходе рассмотрения дела ПАО "ФСК ЕЭС" заявило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом N А56-54073/2016 по иску ПАО "ФСК ЕЭС" к ООО "Русинжиниринг" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ для их совестного рассмотрения.

Определением суда от 01.11.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "ФСК ЕЭС", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел N А56-45653/2015 и N А56-54073/2016, так как рассмотрение каждого из этих дел в отдельности лишает права ПАО "ФСК ЕЭС" предъявлять встречные требования новому кредитору (ЗАО "Эйч Ди Энерго") и несет риск возникновения убытков в части взыскания задолженности без соответствующих правовых оснований.

В судебном заседании представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ЗАО "Эйч Ди Энерго" и ООО "Русинжиниринг" возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Представители ОАО "Российские сети" и ПАО "Банк Зенит", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Как установлено судом первой инстанции, по делу N А56-54073/2016 рассматривается требование ПАО "ФСК ЕЭС" к ООО "Русинжиниринг" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 11.07.2008 N 169Г2/08-1.

В рамках настоящего дела рассматривается иск ЗАО "Эйч Ди Энерго" к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании задолженности в связи с расторжением договора подряда от 11.07.2008 N 169Г2/08-1.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что требования по делам различны по основаниям возникновения, по представленным доказательствам.

Наличие требований, основанных на неисполнении обязательств одних лиц, и факт нарушения обязательств перед указанными лицами третьими лицами, само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность вывода суда первой инстанции.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что объединение дел в одно производство по данным искам может привести к затруднению и затягиванию рассмотрения дела, не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел N А56-45653/2015 и N А56-54073/2016 в одно производство в виду нецелесообразности их совместного рассмотрения.

Кроме того, 01.11.2016 судом первой инстанции вынесено решение по настоящему делу.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что дело N А56-54073/2016 приостановлено до вступления в законную силу завершающего судебного акта по делу N А56-80562/2015.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 по делу N А56-45653/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская