Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 13АП-18218/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2017 г. N Ф07-13292/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 октября 2016 г.

Дело N А56-79966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Вычужанина Е.В. по доверенности от 19.10.2015, Курочкина Е.И. по доверенности от 07.09.2016, Курмаева М.В. по доверенности от 15.04.2016

от ответчика: Меркулова Е.В. по доверенности от 14.06.2016

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18218/2016) ООО "Стройреконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 по делу N А56-79966/2015(судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ФГБУ "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге"

к ООО "Стройреконструкция"

3-е лицо: ООО КБ "Адмиралтейский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

об обязании предоставить иное (новое) обеспечение по контракту

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" (место нахождения: 196128, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 8, ОГРН 1027804887637; далее - истец, Учреждение, ФГБУ "УМСГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д. 8, корп. 2, литер А, пом. 1Н, ОГРН 1089848057749; далее - ответчик, общество, ООО "Стройреконструкция") об обязании представить иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения государственного контакта N 33 от 31.08.2011, в виде передачи истцу в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) либо в виде оригинала безотзывной банковской гарантии, соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), в течение 10 банковских дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО КБ "Адмиралтейский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решением от 17.05.2016 суд первой инстанции иск удовлетворил, обязал ООО "Стройреконструкция" предоставить ФГБУ "Управление Межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге" иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения государственного контакта N 33 от 31.08.2011, в виде передачи истцу в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), либо в виде оригинала безотзывной банковской гарантии, соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ, в течение 10 банковских дней с момента вступления решения суда в законную силу. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Стройреконструкция" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Стройреконструкция" ссылается на необоснованность требований Учреждения о представлении иного (нового) обеспечения исполнения государственного контакта. Кроме того, общество указало, что в рамках дела N А56-6052/2016 Учреждение ссылалось на расторжение государственного контракта.

В судебном заседании представитель ООО "Стройреконструкция" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ФГБУ "УМСГ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ООО КБ "Адмиралтейский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (генподрядчик) 31.08.2011 заключен контракт N 33 (далее - контракт) на выполнение работ по строительству общежития в соответствии с пунктом 2.1 которого, Генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству общежития Государственного учреждения "Управление Межвузовскою студенческого городка в Санкт-Петербурге" г. Санкт-Петербург (корпуса 15,16), расположенного но адресу: Санкт-Петербург, Московский район. Бассейная улица, дом 8. литера А; Санкт-Петербург, Московский район, ул. Кузнецовская, дом 9. литера А.(далее - контракт).

Согласно пункту 3.1. контракта цена контракта составляет 2 184 793 847 (два миллиарда сто восемьдесят четыре миллиона семьсот девяносто три тысячи восемьсот сорок семь) рублей 70 копеек, в том числе НДС 18% - 393 262 892 (триста девяносто три миллиона двести шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто два) рубля 59 копеек.

Разделом 13 контракта предусмотрено обеспечение исполнения данного контракта на сумму 665 419 446,00 руб., которое представляется генподрядчиком в форме безотзывной банковской гарантии на срок действия контракта, включая гарантийный срок, установленный пунктом 12.1 контракта.

ООО "Стройреконструкция" предоставило обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии N 47 от 26.08.2011 на сумму 665 419 446 руб. 00 коп., выданной ООО КБ "Адмиралтейский".

11.09.2015 у ООО КБ "Адмиралтейский" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (приказ ЦБ РФ от 11.09.2015 N ОД-2405), в связи с чем, истец направил ответчику требование исх. N 893 от 02.10.2015 о предоставлении надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту.

Письмом исх. N 268 от 14.10.2015 ответчик отказал в предоставлении иного (нового) обеспечения по контракту, ссылаясь на то, что при заключении контракта представил надлежащее обеспечение своих обязательств, а отзыв у банка лицензии не является основанием для прекращения выданных им банковских гарантий.

Полагая, что отказ ответчика от представления иного (нового) обеспечения исполнения государственного контакта является незаконным и не соответствует условиям заключенного контракта, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска Учреждения, в связи с чем, требования ФГБУ "УМСГ" удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, контракт заключен сторонами в порядке, предусмотренном действовавшем на тот момент Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения контракта).

В силу пункта 8 части 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе в числе прочего должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта не может превышать тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона.

В соответствии с частью 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в этой части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Таким образом, в случае если на стадии заключения контракта заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, несоблюдение этого требования исключает возможность заключения контракта. То есть такое условие относится к существенным условиям контракта.

Согласно пункту 13.3 контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение контракта перестало быть действительным, закончило свое действие, или иным образом перестало обеспечивать исполнение ответчиком его обязательств по контракту, ответчик обязуется в течение 10 банковских дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, представить истцу иное (новое) надлежащее обеспечение контракта на начальных условиях и в том же размере.

Кроме того, согласно пункту 12.1 контракта, банковская гарантия, выданная в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, должна обеспечивать такое исполнение на весь срок действия контракта, включая срок действия гарантийных обязательств. Гарантийный срок на выполнение Генподрядчиком работ по контракту составляет 36 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку 11.09.2015 у ООО КБ "Адмиралтейский" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (приказ ЦБ РФ от 11.09.2015 N ОД-2405), истец направил ответчику требование исх. N 893 от 02.10.2015 о предоставлении надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту в порядке пункта 13.3 контракта.

Как указал ответчик в апелляционной жалобе, исходя из безотзывного характера и срока действия банковской гарантии N 47 от 26.08.2011, ответчик полагает, что у него не возникло обязательства по представлению нового обеспечения исполнения контракта.

Между тем, пунктом 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) выдача банковских гарантий отнесена к банковским операциям.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом (статья 13 Закона N 195-1).

Статьей 20 Закона N 395-1 установлены в том числе следующие последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций: считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом; если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации; прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц).

Таким образом, последствием отзыва лицензии кредитной организации является невозможность исполнения этой организацией обязательств, в том числе по ранее выданной ею банковской гарантии.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-184616/15, ООО КБ "Адмиралтейский" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Анализ финансового состояния Банка, выполненный временной администрацией банка, установил, что размер обязательств банка перед его кредиторами превышает стоимость его имущества (активов) на 1 973 684 000 руб. 00 коп.

ООО КБ "Адмиралтейский" не может отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, в том числе и по выданным Банком гарантиям.

Кроме того, как следует из ответа, полученного от конкурсного управляющего ООО КБ "Адмиралтейский", банковские гарантии N 122 от 30.12.2013 и N 47 от 26.08.2011 бывшим руководителем временной администрации конкурсному управляющему ООО КБ "Адмиралтейский" не передавались.

То есть предоставленная ответчиком банковская гарантия ввиду отзыва лицензии у выдавшего его банка перестала обеспечивать исполнение ответчиком обязательств генерального подрядчика по рассматриваемому контракту, что в соответствии с пунктом 13.3 контракта является основанием для представления генеральным подрядчиком государственному заказчику иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения контракта на тех же условиях и в том же размере, который был предусмотрен контрактом.

В этой связи в силу общего принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств ответчик несет договорную обязанность по предоставлению истцу нового надлежащего обеспечения исполнения контракта на тех же условиях и в том же размере, который был предусмотрен контрактом.

Довод ответчика, со ссылкой на статью 737 ГК РФ о том, что у истца есть возможность защитить свои права иными способами (совершением действий, предусмотренных статьей 737 ГК РФ), обоснованно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку не отменяет обязанности ответчика по предоставлению действительного обеспечения исполнения обязательств, как это предусмотрено пунктом 13.3 контракта.

Ссылки общества на то обстоятельство, что в рамках дела N А56-6052/2016 Учреждение ссылалось на расторжение государственного контракта, отклоняются апелляционным судом, как не свидетельствующие об отсутствии у ответчика обязательства, предусмотренного пунктом 13.3 контракта, поскольку решением суда первой инстанции от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2016, по делу N А56-6052/2016 в удовлетворении иска Учреждения о расторжении контракта отказано. Таким образом, на дату рассмотрения настоящего иска арбитражным судом контракт расторгнутым не является.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об обоснованности иска Учреждения. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2016 года по делу N А56-79966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.А. Дмитриева