Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 13АП-411/16 (ключевые темы: обеспечительные меры - предотвращение причинения значительного ущерба - ликвидационная комиссия - удовлетворение требований кредиторов - решение о привлечении к ответственности)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 13АП-411/16

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Санкт-Петербург

03 марта 2016 г.

Дело N А56-48113/2015

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Лутай В.В.

при участии:

от истца: Баранча В.В., доверенность от 12.02.2015 N 016

от ответчика: Головенко А.Е., доверенность от 08.10.2015 N 1833; Самаркина Г.М., доверенность от 16.10.2015 N 03-16/01340

рассмотрев апелляционные жалобы ЗАО "Строительная компания "МИШЕЛЬ" и МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-48113/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ЗАО "Строительная компания "МИШЕЛЬ"

к МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "МИШЕЛЬ" (далее - ЗАО "СК "МИШЕЛЬ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительными Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2015 N 14180007, вынесенное Межрайонной ИФНС России N10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) по итогам выездной налоговой проверки за 2011-2012, в части доначисления НДС в общей сумме 23.091.450 руб., начисления пеней по НДС в сумме 6.590.849 руб. 46 коп. и привлечения к ответственности по НДС на основании ст. 122 НК РФ в сумме 1.993.017 руб. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2015 требования Общества удовлетворены в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2015 N 14180007 вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу в части доначисления налога на добавленную стоимостью в общей сумме 22 693 475 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 590 849 руб. 46 коп. и привлечении к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 993 017 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Инспекция, также ссылаясь на нарушение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда в части удовлетворенных требований Общества, отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 03.03.2015 представитель Инспекции заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения ЗАО "Строительная компания "МИШЕЛЬ" о ликвидации и приостановления совершения регистрационных действий МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, связанных с ликвидацией и исключением из ЕГРЮЛ ЗАО "Строительная компания "МИШЕЛЬ".

Представитель Общества возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 1 статьи 90 арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из вышеизложенного следует, что в любом случае обеспечительные меры должны быть направлены на защиту имущественных интересов заявителя, то есть лица, обратившегося за защитой своих нарушенных прав и законных интересов (заявитель, истец).

В данном случае, инспекция является ответчиком по делу в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Кроме того, как указывалось ранее, обеспечительные меры должны быть направлены на защиту имущественных интересов заявителя.

Каким образом запрет на внесение записи в ЕГРЮЛ о добровольной ликвидации общества защитит имущественные интересы налогового органа, инспекция не обосновала.

Доводы налогового органа о том, что общество может добровольно ликвидироваться, что сделает невозможным исполнение судебного акта, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений (ч. 3 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 226 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение требований, предусмотренных п. 2 ст. 224 настоящего Федерального закона, является основанием для отказа во внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (п. 2 ст. 224 названного Федерального закона).

В данном случае отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу, о признании решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу от 11.03.2015 N 14180007 недействительным.

Таким образом, до момента признания решения инспекции недействительным либо до момента исполнения налогоплательщиком решения инспекции (уплата), осуществить добровольную ликвидацию обществом невозможно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного инспекцией ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения ЗАО "Строительная компания "МИШЕЛЬ" о ликвидации и приостановления совершения регистрационных действий МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, связанных с ликвидацией и исключением из ЕГРЮЛ ЗАО "Строительная компания "МИШЕЛЬ" отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева