Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-26558/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2017 г. N Ф07-917/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-27305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Зорина В.А. по доверенности N 61 от 14.03.2016;

от ответчика: представитель Абалова Т.М. по доверенности N 202 от 16.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26558/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-промышленное объединение "Ю-ПИТЕР"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 г. по делу N А56-27305/2016 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-промышленное объединение "Ю-ПИТЕР"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен "

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационно - промышленное объединение "Ю-Питер" (далее - истец, Общество, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании неосновательно удержанной неустойки в размере 122 933 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ее податель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом Общество сослалось на отсутствие в материалах дела доказательств наступления для Предприятия каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено материалами дела, между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор поставки N ООЗ-К-222-1-702 от 10.04.2013 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю запасные части подвижного состава (далее - товар) согласно спецификации (приложение N 1 к Договору), техническим требованиям (приложение N 3 к Договору), а покупатель обязался принять поставленный товар и уплатить за него определенную настоящим Договором денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2.1.5 Договора товар поставляется в сроки, указанные в заявке.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае просрочки поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки в следующем размере:

- при просрочке от 1 до 3 дней - 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара;

- при просрочке от 4 до 10 дней - 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара;

- при просрочке свыше 10 дней - 1 % от стоимости не поставленного в срок товара.

На основании заявки на поставку N 4501204835 от 09.07.2015, истцом по товарным накладным N N 1268 от 09.09.2014, 1552 от 16.10.2014, 1755 от 11.11.2014 товар на сумму 514 593 руб. 15 коп. был поставлен с просрочкой исполнения обязательства, в результате чего ответчиком из суммы оплаты товара на основании пункта 5.2 договора была удержана неустойка в сумме 136 592 руб. 88 коп., о чем в адрес истца была направлено соответствующее уведомление от 28.11.2014.

Истец, полагая, что удержанный ответчиком размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, произвел собственный расчет неустойки исходя из 0,1% от стоимости товара, поставленного с просрочкой (размер неустойки составил 13 659 руб. 29 коп.) и, указав, что часть неустойки, превышающая указанную сумму, представляет собой неосновательное обогащение ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки в следующем размере: при просрочке свыше 10 дней - 1% от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Как правомерно указал суд, подписанный со стороны истца Договор поставки, свидетельствует о согласии заключить договор на предложенных условиях.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Спорный договор был заключен на основании проведенной процедуры закупки, которая регулируется Положением о закупках ГУП "Петербургский метрополитен", принятого в исполнение Федерального закона от 18.07.2011 N 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Как указывает ответчик и подтверждается материалами дела, все участники процедуры закупки были поставлены в равные условия, документация о проведении процедуры вместе с проектом договора была вывешена в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Подача заявок на участие в процедуре является добровольным изъявлением намерения участника заключить договор на условиях, предусмотренных документацией. Решение о подаче заявки и согласии осуществить исполнение договора на указанных условиях было принято всеми участниками без принуждения со стороны Предприятия, в рамках осуществления коммерческой деятельности организаций, которые должны были предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения обязательств.

Истец имел право, как участник закупки, в период проведения процедуры закупки направить в адрес ответчика запрос о разъяснении положений и условий договора, однако своим правом не воспользовался, из чего можно сделать вывод, что истец согласился с условиями договора и при его заключении принял на себя обязательства и знал об ответственности за их нарушение (доказательств обратного суду не представлено).

Согласно пункту 4.6 Договора покупатель вправе удержать из окончательных платежей, причитающихся поставщику, денежные суммы по штрафным санкциям и пени, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по Договору. Данное условие договора не противоречит требованиям гражданского законодательства РФ.

Судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что обязательства по поставке товара были выполнены истцом ненадлежащим образом, а именно с нарушением сроков поставки товара.

При этом доводы Общества о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства по поставке и необходимости ее снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, что также подтверждается пунктом 74 названного Постановления.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, не счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что приведенным в апелляционной жалобе доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при том, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы неустойки, которая начислена в размере, установленном договором и не превышает ни его цены в целом, ни стоимости поставленного товара по заявке в частности.

По мнению суда апелляционной инстанции, удержанный ответчиком размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям.

Правомерность выводов суда первой инстанции помимо вышеуказанного подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А56-27304/2016, А56-27297/2016, А56-27299/2016.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 г. по делу N А56-27305/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инновационно-промышленное объединение "Ю-ПИТЕР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина