Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 13АП-23111/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - рассмотрение дела о банкротстве - обжалование - публикация судебных актов)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 13АП-23111/16

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2016 г.

Дело N А56-24951/2013/ж

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИИК "ВеГа" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-24951/2013/ж.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по жалобе ООО "Агентство Ре.Флекс" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных Проектов "ТелеГрад" Грабишевского В.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных Проектов "ТелеГрад",

установил:

ООО "ИИК "ВеГа" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016.

Одновременно подателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно доводам ходатайства, подателю жалобы стало известно об обжалуемом судебном акте только 16.08.2016 году через систему "Мой Арбитр".

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 07.06.2016. Полный текст определения размещен в сети "Интернет" 08.06.2016, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Срок на обжалование по настоящему делу истек 28.06.2016.

Апелляционная жалоба подана 18.08.2016, т.е. по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные подателем жалобы причины пропуска срока уважительными.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что о решении узнал только 16.08.2016. Просит суд о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что им не пропущен предельный шестимесячный срок.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после получения лицом, участвующим в деле, первого судебного акта по рассматриваемому делу, оно должно самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.

В соответствии с положениями пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, первым судебным актом является определение о принятии его требования.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный кредитор должен был самостоятельно предпринимать меры по отслеживанию результатов рассмотрения обособленных споров.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, непосредственным участником обособленного спора помимо основных участников является только оспаривающее его лицо.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы до 28.06.2016, так как после размещения обжалуемого определения на общедоступных сайтах Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" кредитор мог подготовить апелляционную жалобу, не ожидая истечения срока апелляционного обжалования.

Единственный довод, приведенный подателем жалобы - подача жалобы в пределах шести месяцев, не может быть основанием для восстановления пропущенного срока.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23111/2016) возвратить заявителю.

Примечание: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не возвращаются, так как были представлены в электроном виде.

Судья

Л.С. Копылова