Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 13АП-19709/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2017 г. N Ф07-12636/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2016 г.

Дело N А26-918/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Дмитриевой И.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Тумакова А.С. по доверенности от 20.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: Кругловой И.А. по доверенности от 16.05.2016, Слабко К.Ю. по доверенности от 13.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа (регистрационный номер 13АП-19709/2016) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2016 А26-918/2016 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску ООО "Мего-Инвест"

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей N 98 "Сказка"

3-е лицо: 1) МКУ Петрозаводского городского округа "Центральное ремонтно-строительное управление", 2) Администрация Петрозаводского городского округа

о взыскании 40 968,37 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мего-Инвест" (185000, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д.26, оф.100, ОГРН: 1121001004244, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей N 98 "Сказка" (185005, г. Петрозаводск, ул. пробная, д.4 "А", ОГРН: 1031000011448, далее - ответчик) о взыскании 40 968,37 рублей, в том числе, 39 124,62 рублей задолженности по договору N 1аэф-15 от 30.03.2015 и 1 843,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 18.09.2015 по 07.04.2016.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ Петрозаводского городского округа "Центральное ремонтно-строительное управление", Администрация Петрозаводского городского округа.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С МБДОУ Петрозаводского городского округа "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей N 98 "Сказка" в пользу ООО "Мего-Инвест" взыскан основной долг в сумме 39 124,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 843,75 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Администрация Петрозаводского городского округа направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела.

В судебном заседании представитель Администрации и МКУ "Центральное ремонтно-строительное управление" лица поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом не было принято во внимание условие договора об удержании ответчиком денежной суммы в счет обеспечения гарантийных обязательств. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил положения постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление N 196), при наличии в муниципальном контракте условия о зачете неустойки.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 30.03.2015 N 1аэф-15, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания МДОУ "Детский сад N 98", расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Пробная, д. 4а.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору - 3 760 608, 57 рублей, без НДС.

Пунктом 1.4 договора установлен срок выполнения работ: начало - с 01.06.2015, окончание - 31.07.2015. Срок действия договора - до 31.12.2015 при условии полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В силу п. 3.1 договора выполненные и принятые работы должны быть оплачены в полном объеме на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), представленных подрядчиком счетов-фактур безналичным путем в течение 30 дней с учетом положений пункта 7.3 договора и с учетом коэффициента снижения по локальной смете, указанного в протоколе согласования контрактной цены.

Согласно п. 7.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), которая начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по оговоренной в данном пункте договора формуле. Заказчик оплачивает фактически выполненные и принятые работы за вычетом соответствующего размера неустойки за просрочку исполнения обязательств.

За допущенную подрядчиком просрочку заказчиком начислена неустойка, что следует из актов об исполнении обязательств по договору от 30.03.2015 о частичной приемке фактически выполненных работ (КС-2) и справка от 17.08.2015 N 1 (КС-3).

Ответчик направил в адрес истца претензию от 25.08.2015, в которой уведомил о начислении неустойки в размере 39 124,62 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору.

01.09.2015 стороны подписали дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым расторгли договор от 30.03.2015 N 1аэф-15 с частичным исполнением обязательств. Заказчик принял от подрядчика выполнение работ на сумму 2 774 975,16 рублей. Пунктом 2.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что стороны освобождены от дальнейших обязательств по договору.

Ответчик оплатил истцу фактически выполненные работы, удержав из общей суммы задолженности неустойку, перечислив платежным поручением от 01.09.2015 N 31530 денежные средства в размере 2 735 670,54 рублей.

По мнению истца, начисленная неустойка (39 142,62 рублей) не превышает 5 % от стоимости выполненных работ по договору, поэтому в соответствии с постановлением N 196 указанная неустойка подлежит списанию. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием к ответчику о взыскании удержанной в качестве неустойки суммы и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что у ответчика не имелось оснований для удержания суммы неустойки.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не отрицается.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 7.3 договора. Размер неустойки за семнадцать дней просрочки составил 39 124,62 рублей.

Как следует из материалов дела, в силу п.7.3 договора заказчик производит оплату фактически выполненных и принятых работ за вычетом соответствующего размера неустойки за просрочку исполнения обязательств, то есть, сторонами предусмотрен зачет неустойки в счет оплаты работ, в случае, если таковая будет заказчиком выставлена.

Таким образом, в соответствии с условиями договора о взаимозачете неустойки, ответчиком произведено ее удержание от стоимости выполненных работ. Следовательно, взыскиваемая неустойка признается уплаченной и списанию либо рассрочке не подлежит.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что 01.09.2015 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 о расторжении договора от 30.03.2015 N 1аэф-15 с частичным исполнением обязательств. Заказчик принял от подрядчика выполнение работ на сумму 2 774 975,16 рублей, а подрядчик признал обоснованной начисленную неустойку в сумме 39 124,62 рублей. При этом стороны пунктом 2.2 дополнительного соглашения предусмотрено, что стороны освобождены от дальнейших обязательств по договору.

Поскольку истец не доказал наличие задолженности, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод истца о необходимости применения постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196, в соответствии с которым установлена обязанность, а не право заказчика осуществлять списание сумм неустоек, не заслуживает внимания. Данная норма права о списании начисленных сумм неустоек не носит обязательного характера для истца и не препятствует обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 мая 2016 года по делу N А26-918/2016 отменить.

ООО "Мего-инвест" в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.А. Дмитриева А.Б. Семенова