Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 13АП-19049/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о признании незаконным акта органа власти

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2016 г.

Дело N А56-53134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Дмитриевой И.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

рассмотрев апелляционную жалобу Смоленской таможни (регистрационный номер 13АП-19049/2016) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 о возмещении судебных издержек А56-53134/2015 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению ООО "Ревада-Логистик"

к Смоленской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

ООО "Ревада-Логистик" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенного Смоленской таможней (далее - Таможня) постановления по делу об административном правонарушении N 10113000-349/2015 от 19.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2015 решение суда первой инстанции от 25.09.2015 оставлено без изменения.

Смоленская таможня обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Ревада-Логистик" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 734,50 рублей.

Определением от 17.05.2016 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично и взыскал с ООО "Ревада-Логистик" в пользу Смоленской таможни 8 817,40 рублей судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, Смоленская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с тем, что судом сделан неправильный вывод о недоказанности разумности понесенных таможенным органом расходов в полном объеме, поскольку фактически понесенные судебные расходы подтверждены проездными документами и авансовым отчетом.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения их размера и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, представленными таможенным органом в материалы дела документами подтверждается оплата проживания в гостинице, проезд в общественном транспорте, на железнодорожном транспорте, всего на сумму 11 734,50 рублей.

Изучив представленные таможенным органом документы, подтверждающие стоимость проезда, суточные и проживания в гостинице, с учетом доказанности, разумности и целесообразности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает обоснованных и подлежащих возмещению судебных расходов в полном объеме в сумме 11 734,50 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму документально подтвержденной и разумной, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера судебных издержек, взысканных с общества с пользу Смоленской таможни.

Руководствуясь, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2016 года по делу N А56-53134/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ревада-Логистик" в пользу Смоленской таможни судебные расходы в сумме 11 734,50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.А. Дмитриева А.Б. Семенова