Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-23500/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2017 г. N Ф07-12476/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 октября 2016 г.

Дело N А56-62263/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Моисеев А.А., паспорт, Большаков С.А., представитель по доверенности от 16.10.2014, паспорт,

от ПАО "БМ-Банк": Ярошенко А.В., представитель по доверенности от 19.05.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23500/2016) ПАО "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-62263/2015/тр.9 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению Компании ЛИНПЛ ЛИМИТЕД

к должнику ООО "БАЛТМЕДИО"

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 по делу N А56-62263/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Балтмедио" (далее - ООО "Балтмедио", должник, Общество) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2015 N 210.

В рамках процедуры наблюдения, 14.12.2015, Компания ЛИНПЛ ЛИМИТЕД (далее - заявитель, кредитор, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1854985032,65 руб., из которых 1588716197,53 руб. сумма основного долга по договорам займа, а 266268835,12 руб. - проценты по договорам.

В обоснование заявленных требований Компания сослалась на заключение с должником следующих договоров займа:

- от 06.03.2008 с дополнительными соглашениями от 01.04.2008 N 1, от 01.03.2011 N 2;

- от 24.09.2007 N 1 с дополнительными соглашениями от 01.10.2007 N 1,от 24.09.2010 N 2, от 20.07.2011 N 3;

- от 11.04.2008 N 3 с дополнительными соглашениями от 01.05.2008 N 1, от 11.04.2011 N 2;

- от 01.08.2008 N 4 с дополнительными соглашениями от 01.09.2008 N 1, от 20.07.2011 N 2;

- от 23.03.2009 N 5 с дополнительным соглашением от 20.07.2011 N 1;

- от 09.04.2009 N 6 с дополнительным соглашением от 20.07.2011 N 1;

- от 14.09.2009 N 7 с дополнительным соглашением от 20.07.2011 N 1;

- от 16.10.2009 N 8 с дополнительным соглашением от 20.07.2011 N 1;

- от 29.01.2010 N 9 с дополнительным соглашением от 20.07.2011 N 1;

- от 17.02.2010 N 10, с дополнительным соглашением от 20.07.2011 N 1;

- от 12.03.2010 N 11 с дополнительным соглашением от 20.07.2011 N 1;

- от 23.3.2010 N 12 с дополнительным соглашением от 20.07.2011 N 1;

- от 28.04.2010 N 13 с дополнительным соглашением от 20.07.2011 N 1;

- от 25.06.2010 N 14 с дополнительным соглашением от 20.07.2011 N 1;

- от 25.06.2010 N 15 с дополнительным соглашением от 20.07.2011 N 1;

- от 20.09.2010 N 16 с дополнительным соглашением от 20.07.2011 N 1;

- от 26.10.2010 N 17;

- от 03.12.2010 N 18;

- от 27.12.2010 N 19;

- от 18.02.2011 N 20;

- от 22.03.2011 N 21;

- от 11.04.2011 N 22;

- от 18.04.2011 N 23;

- от 11.05.2011 N 24;

- от 18.05.2011 N 25;

- от 03.06.2011 N 26;

- от 15.06.2011 N 27.

При рассмотрении требования заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просил включить в реестр требований должника сумму в размере 2798469640,37 руб. Изменение заявленной суммы имело место со ссылкой на то, что в расчетах не была учтена задолженность по дополнительным соглашениям N N 4, 5 к соглашению о новации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции указал на то, что завяленное требование подтверждено достаточными доказательствами. Неполное совпадение реквизитов договоров займа с информацией, заключенной в платежных документах, не способно опровергнуть наличие спорного правоотношения. Отсутствие подписи в договоре может быть восполнено другими письменными доказательствами совершения сделок, в частности, платежными поручениями. Подписание договора неуполномоченным лицом не исключает последующее одобрение сделки, в том числе в форме исполнения предусмотренных ею обязательств. Обстоятельства, которые могут свидетельствовать об оспоримости сделки, не учитываются при установлении правоотношений на основании этой сделки. К договорам уступки прав требования, нормы российского права не применимы. Юридический статус заявителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

На определение суда ПАО "БМ-Банк" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить определение суда первой инстанции в удовлетворении заявления кредитора отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнения заявленных требований, поскольку сумма в размере 488546269,89 руб. фактически представляет собой самостоятельные требования. Часть сделок, положенных в основание заявленных требований, обладает признаками мнимости. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представитель Компании ЛПНПЛ ЛИМИТЕД не обладает полномочиями на представление интересов Компании в арбитражном суде, поскольку доверенность представителя не содержит специальных указаний, дающих право на представление интересов доверителя на ведение дел в арбитражных судах. Договоры займа, положенные в основание заявленных требований, от имени ООО "Балтмедио" подписаны Беляевым А.В, в 2007- 2008 годах, и Валентинович Н.В. в 2009-2011 годах, в то время как с 28.05.2014, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 11.12.2015 лицом, имеющим право без доверенности представлять должника, являлась Валентинович Н.В. Возникновение у Общества обязательств перед первоначальным кредитором ВАДА ФС ЛИМИТЕД (ранее - ВАДА Лтд) не подтверждено. В материалы дела не представлено доказательств того, что совершение спорных сделок не подлежит согласованию, что согласно разъяснениям пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления. Суд необоснованно посчитал заключенными сделки: дополнительное соглашение от 01.03.2011 N 2 к договору займа от 06.03.2008, дополнительное соглашение от 24.09.2010 N 2 к договору займа от 24.09.2007 N 1, дополнительное соглашение от 20.07.2011 N 3 к договору займа от 24.09.2007 N 1, дополнительное соглашение от 22.07.2010 N 1 к договору займа от 22.07.2010 N 15, поскольку два дополнительных соглашения не подписаны со стороны должника, а два дополнительных соглашения содержат указание на иные реквизиты основного обязательства. Надлежащие документы в подтверждение статуса Компании в материалы дела не представлены, апостиль на документах проставлен не в стране выдаче документа Белизе, а на Кипре. За исключением договора займа от 22.07.2010 N 15 на 50000000,00 руб., представленные в материалы дела платежные документы невозможно соотнести с представленными договорами займа. При таких обстоятельствах, об обоснованности заявленного требования не может свидетельствовать и договор о новации. Исходя из общей суммы представленных в материалы дела платежных документов и формулы конвертации валюты, изложенной в пунктах 1.4, 1.5 соглашения о новации от 22.11.2011, сумма задолженности перед первоначальным кредитором необосновано завышена на 107900000,00 руб., а расчет пени произведен из ставки 0,02% при предусмотренной пунктом 2.6 соглашения о новации ставки 0,01%. Представленные в материалы дела договоры цессии являются мнимыми, поскольку стороны не имели намерения исполнять принятые на себя обязательства. Договором от 13.02.2012 N 1 уступки права предусмотрена встречная обязанность Компании НУРАМИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" выплатить в пользу ВАДА ФС ЛИМИТЕД 1799765300,66 руб. за уступленное право требования. Передача прав требования к должнику от НУРАМИЯ ИНЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД к ЛИНПЛ ЛИМИТЕД по договору от 22.06.2015 N 1 уступки прав требования по замене кредитора в соглашении о новации от 22.11.2011 не влечет за собой никаких последствий. Сумма основного требования, заявленного кредиторов (1588716197,53 руб.), существенно ниже установленной судом (2798469640,37 руб.).

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в апелляционной жалобе отсутствует указание на нарушение норм процессуального права, которые могли привести к принятию неверного акта, нарушений норм процессуального права не допущено. Судом правомерно отклонены ходатайства, заявленные ПАО "БМ-Банк". Судебный акт, принятый по обособленному спору, не влияет на права и законные интересы Компании ВАДА ФС Лимитед и НУРАМИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД. Договоры уступки прав требования подчинены нормам законодательства Великобритании. Ни одно из указанных лиц с требованиями к должнику не обращались. Заявление ПАО "БМ-Банк" ходатайства было направлено на затягивание производства по делу. Ходатайства не были заявлены Банком своевременно, предъявлены после истечения установленного сроком требования на предъявление возражений по требованию. В доверенности, выданной представителю Компании, указано на наличие у него прав представлять ее интересы в рамках дела о несостоятельности. У Компании не имелось оснований при предъявлении требований представлять сведения о выгодоприобретателе. Также, при заявлении ходатайства об истребовании документов, ПАО "БМ-Банк" не обосновало причину, по которой недостаточно представленных в материалы дела доказательств. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с его материалами ПАО "БМ-Банк" не заявляло. Факт наличия соглашения о новации свидетельствует о том, что сделки заключены уполномоченными лицами, полномочия лиц, подписавших соглашение о новации Банк не оспаривает. В представленных суду договорах займа имеется указание на должность подписавших их лиц. Доказательств, что в периоды заключения договора руководителями должника являлись иные лица, в материалы дела не представлено. Перед компанией НУРАМИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТД обязательства частично исполнены. На документах, подтверждающих статус Компании, проставлен апостиль Белиза. В отзыве на возражения ПАО "БМ-Банк" представлены таблицы, позволяющие сопоставить перечисленные платежи с договорами займа. Также исполнение договоров займодавца подтверждено представленными в материалах дела паспортами сделок. Утверждение подателя апелляционной жалобы о завышении суммы перечислений не подтверждено. При пересчете денежных средств, поступивших должнику в долларах США - 29000000 по курсу, указанному в соглашении о новации - 30,9693 получится сумма 898109700,00 руб., в части перечисления в сумме в евро - 7000000 евро, по курсу, указанному в соглашении о новации - 41,8612 получиться сумма 293028400,00 руб. К отношениям иностранных компаний из договоров уступки прав требования законодательство Российской Федерации не применимо. Размер установленного судом требования определен с учетом его уточнения кредитором.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что денежные средства по договорам займа перечислены на расчетный счет должника, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Кроме того, ООО "Балтмедио" 22.11.2011 подписано соглашение о новации, в котором признан факт наличия задолженности. Обязательства частично исполнялись должником в пользу Компании НУРАМИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД. ООО "Балтмедио" не возвратило денежные средства, то есть, одобрило совершение сделок займа. В материалы дела представлены таблицы, позволяющие соотнести произведенные платежи с договорами займа. Совершение операций подтверждено паспортами сделок. Поскольку материалами дела подтверждено возникновение обязательств должника по договорам займа, последующая уступка права требования не могла повлечь неосновательное обогащение компаний, которые приобрели это право. Доказательств того, что по платежным поручениям денежные средства переведены по иным договорам займа или иным обязательствам в материалы дела не представлены. Договоры уступки прав требования не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Российским законодательством.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "БМ-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции. ЗАЯВИТЕЛЬ НЕ ЯВЛИСЯ

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Балтмедио" и Компанией ВАДА ФС Лимитед подписаны следующие договоры займа:

- от 06.03.2008 с дополнительными соглашениями от 01.04.2008 N 1, от 01.03.2011 N 2;

- от 24.09.2007 N 1 с дополнительными соглашениями от 01.10.2007 N 1,от 24.09.2010 N 2, от 20.07.2011 N 3;

- от 11.04.2008 N 3 с дополнительными соглашениями от 01.05.2008 N 1, от 11.04.2011 N 2;

- от 01.08.2008 N 4 с дополнительными соглашениями от 01.09.2008 N 1, от 20.07.2011 N 2;

- от 23.03.2009 N 5 с дополнительным соглашением от 20.07.2011 N 1;

- от 09.04.2009 N 6 с дополнительным соглашением от 20.07.2011 N 1;

- от 14.09.2009 N 7 с дополнительным соглашением от 20.07.2011 N 1;

- от 16.10.2009 N 8 с дополнительным соглашением от 20.07.2011 N 1;

- от 29.01.2010 N 9 с дополнительным соглашением от 20.07.2011 N 1;

- от 17.02.2010 N 10, с дополнительным соглашением от 20.07.2011 N 1;

- от 12.03.2010 N 11 с дополнительным соглашением от 20.07.2011 N 1;

- от 23.3.2010 N 12 с дополнительным соглашением от 20.07.2011 N 1;

- от 28.04.2010 N 13 с дополнительным соглашением от 20.07.2011 N 1;

- от 25.06.2010 N 14 с дополнительным соглашением от 20.07.2011 N 1;

- от 25.06.2010 N 15 с дополнительным соглашением от 20.07.2011 N 1;

- от 20.09.2010 N 16 с дополнительным соглашением от 20.07.2011 N 1;

- от 26.10.2010 N 17;

- от 03.12.2010 N 18;

- от 27.12.2010 N 19;

- от 18.02.2011 N 20;

- от 22.03.2011 N 21;

- от 11.04.2011 N 22;

- от 18.04.2011 N 23;

- от 11.05.2011 N 24;

- от 18.05.2011 N 25;

- от 03.06.2011 N 26;

- от 15.06.2011 N 27.

Также в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении в пользу должника займодавцем денежных средств.

По договору от 13.02.2012 N 1 право требования возврата заемных средств передано займодавцем Компании "НУРАМИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", с которым должником заключено соглашение от 22.11.2011 о новации заемных обязательств. Права из соглашения о новации и договоров займа переданы от Компании "НУРАМИЯ ИНЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" к ЛИНПЛ ЛИМИТЕД по договору от 22.06.2015 N 1 уступки прав требования. Договоры уступки прав требования подчинены законодательству Великобритании. На правоотношения из договоров займа и соглашений о новации с дополнительными соглашениями к нему, согласно соглашению сторон, распространены нормы российского законодательства.

Согласно положениям статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

То есть, с учетом реального характера договора займа, он считается заключенным в момент передачи денежных средств. При таких обстоятельствах, подписание договора займа в виде отдельного документа от имени заемщика ненадлежащим лицом, или неподписание такого договора не исключает вывода о возникновении у займодавца обязательств из договора займа при условии фактического получения им денежных средств.

Во всех представленных в материалы дела платежных поручениях имеются указания на то, что денежные средства перечислены должнику займодавцем в качестве заемных денежных средств, таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ООО "Балтмедио" обязательств по их возврату. Перечисление денежных средств подтверждено, также, свифт сообщениями и данными, отраженными в соответствующих паспортах сделки, также представленных в материалы дела.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что договоры займа подписаны от имени должника неуполномоченными лицами. То обстоятельство, что одно из лиц, подписавших договоры займа от имени должника, впоследствии не являлось руководителем Общества, не свидетельствует о том, что оно не обладало соответствующими полномочиями на момент подписания договора займа. Положениями действующего законодательства не исключается повторное назначение на должность руководителя хозяйственного общества одного и того же лица. Таким образом, и то обстоятельство, что сведения о Валентинович Н.В. как о руководителе должника внесены в ЕГРЮЛ 28.05.2014 не исключает того обстоятельства, что она также являлась руководителем Общества в период заключения договоров займа.

Также, как верно указал суд первой инстанции, при подписании соглашения о новации должник фактически признал наличие денежных обязательств из договора займа, что по смыслу положений пункта 2 статьи 183 ГК РФ влечет вывод о возникновении прав и обязанностей из договоров займа у самого должника. Факт подписания соглашения о новации уполномоченным лицом подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Также об одобрении действий по заключению договоров займа свидетельствует принятие платежей должником и частичный их возврат новому кредитору - компании "НУРАМИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД".

С учетом изложенного, отдельные недостатки, допущенные при оформлении дополнительных соглашений к договорам займа, также не могут опровергать обоснованность заявленных требований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на разъяснения пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" не может быть принята, поскольку данные разъяснения не касаются вопроса одобрения сделок органами управления юридического лица, а даны в отношении определения круга полномочий указанных органов на совершение сделки. Доказательств, что полномочия руководителей должника на совершение сделок были ограничены их суммами, не имеется. По общему правилу статьи 40 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган управления общества с ограниченной ответственностью совершает без доверенности от имени общества любые сделки.

Совершение сделок, требующих одобрения вышестоящими органами управления Общества при отсутствии такого одобрения, как верно указал суд первой инстанции могут свидетельствовать лишь об их оспоримости, то есть, в силу положений статьи 166 ГК РФ ссылка на недействительность такого рода сделок должна быть подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Такого судебного акта подателем апелляционной жалобы не представлено.

С учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции, требования заявлены заявителем без выделения в них суммы основной задолженности и процентов. Таким образом, резолютивная часть определения суда первой инстанции изложена в соответствии с предметом заявленного требования. Принимая во внимание, что в основании заявленных требований, в том числе с учетом их уточнения, были положены факты предоставления заемных денежных средств, при уточнении предмета заявленного требования их основания не изменились, и принятие уточнений судом не противоречило положениям статьи 49 АПК РФ.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что в данную сумму вошла сумма процентов, которая подлежит учету отдельно от основного требования. По этим же основаниям не может быть принят и довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявителем при расчетах неверно применена ставка процентов за пользование денежными средствами.

Пересчет суммы задолженности, выраженной в долларах США и евро, произведен по курсу, определенному соглашением о новации. С учетом этого обстоятельства, довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленными в материалы дела платежными поручениями не подтверждается обоснованность заявленных требований по размеру, отклоняется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на недействительность договоров об уступке прав требования по основаниям, предусмотренным российским законодательством, верно отклонена судом первой инстанции, так как данные соглашения, в порядке статьи 1210 ГК РФ, подчинены нормам английского права. Доказательств ничтожности указанных договоров по нормам английского права подателем апелляционной жалобы не представлено.

В силу положений статьи 254 АПК РФ, иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации.

Иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным настоящим Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие статус заявителя как иностранной организации. Данные обстоятельства в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты подателем апелляционной жалобы. Неверное проставление апостиля на документах, если это обстоятельство имело место, само по себе статус заявителя не опровергает.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать Компанию как надлежащего участника арбитражного процесса.

Ходатайства, заявленные подателем апелляционной жалобы, верно отклонены судом первой инстанции. Прежние кредиторы участниками спорных правоотношений не являются, вынесение обжалуемого определения суда не повлекло никаких изменений в правоотношениях с участием указанных лиц и кого-либо из участников рассматриваемого обособленного спора. Таким образом, предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения к участию в деле третьих лиц отсутствовали.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, податель апелляционной жалобы не обосновал, какие именно имеющие значение для рассмотрения требования обстоятельства могут подтвердить указанные доказательства, с учетом представленных в дело материалов и предмета заявленных требований.

Оснований для оставления требования без рассмотрения и удовлетворения иных ходатайств подателя апелляционной инстанции в суде первой инстанции также не имелось по основаниям, указанным выше.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу N А56-62263/2015/тр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "БМ-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков О.А. Рычагова