Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 13АП-22171/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 октября 2016 г.

Дело N А21-1853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22171/2016) ООО "Строэкс" в лице к/у Стрекалова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2016 по делу N А21-1853/2016 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску ООО "Строэкс" в лице к/у Стрекалова Александра Викторовича

к Отделению Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Калининградской области

о взыскании процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строэкс" в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. (далее - истец, Общество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Калининградской области к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) (далее- ответчик, Отделение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48432.48 руб. за период с 25 сентября 2015 г. по 19 февраля 2016 г.

Решением суда от 24.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 21 января 2014 г. ООО "СТРОЭКС" (ИНН 3917034246, ОГРН 1073917003126) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шляхов Алексей Вячеславович.

Определением суда от 01 апреля 2014 г. конкурсным управляющим ООО "Строэкс" утвержден Стрекалов Александр Викторович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Строэкс" Стрекалов А.В. обратился с заявлением к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) (далее- Пенсионный фонд) о признании недействительными сделки по перечислению /списанию денежных средств в общей сумме 1591696.81 руб., проведенные со счета ООО "Строэкс" на расчетный счет Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16 июня 2015 г. признаны недействительными сделки по перечислению /списанию денежных средств в общей сумме 1518420.61 руб., проведенные со счета ООО "Строэкс" на расчетный счет Отделения Пенсионного фонда (Государственное учреждение) по Калининградской области, применены последствия недействительности сделок, в том числе: с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) по Калининградское области взыскано в конкурсную массу ООО "Строэкс" 1518420.61 руб.; восстановлено Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Калининградской области в правах кредитора к ООО "Строэкс" в сумме 1518420.61 руб., взысканы судебные расходы в пользу ООО "Строэкс" в размере 7600 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 16 июня 2015 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 февраля 2016 г. определение Арбитражного суда Калининградской области от 16 июня 2015 г., постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

На основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) определен срок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, однако норм об ответственности за нарушение срока их исполнения названный Кодекс не содержит.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

Как видно из представленных документов, в связи с принятием судом кассационной инстанции жалобы Отделения ПФР на постановление от 24.09.2015 по делу N А21-5611/2011 определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2015 исполнение судебных актов было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2016 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2016 о приостановлении исполнения судебных актов отменено.

В силу части 1, 4 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи. Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Из изложенного следует, что до вынесения судом кассационной инстанции постановления от 09.02.2016 правовых оснований для исполнения определения суда первой инстанции от 16.06.2015 и постановления суда апелляционной инстанции от 24.09.2015 у отделения не имелось.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 БК РФ. При этом согласно положениям статьи 242.1 БК РФ исполнение указанных судебных актов производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится и течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В силу указаний, содержащихся в письме Казначейства России от 30.12.2013 N 42-7.4-05/9.3-895 "О переводе на кассовое обслуживание исполнения бюджетов государственных внебюджетных фондов территориальными органами Федерального казначейства" до принятия дополнений в главу 24.1 БК РФ в части исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов государственных внебюджетных фондов, организация исполнения судебных актов по искам к Пенсионному фонду Российской Федерации (его территориальным органам), Фонду социального страхования Российской Федерации (его территориальным и центральным отраслевым отделениям), Федеральному фонду обязательного медицинского страхования, территориальным государственным внебюджетным фондам осуществляется непосредственно указанными фондами или территориальными органами Федеральной службы судебных приставов в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), порядок действий территориального органа ПФР, в целях осуществления возврата излишне уплаченных страховых взносов, определяется статьей 26 Закона N 212-ФЗ.

Согласно части 11 статьи 26 Закона N 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.

При этом согласно части 17 статьи 26 Закона N 212-ФЗ в случае, если возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов осуществляется с нарушением срока, установленного ч. 11 ст. 26 Закона N 212-ФЗ (один месяц со дня получения заявления от организации), органом контроля за уплатой страховых взносов на сумму излишне уплаченных страховых взносов, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате плательщику страховых взносов, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Как видно из материалов дела, 12.02.2016 г. ООО "Строэкс" направило новое заявление о возврате денежных средств. Управление решение о возврате денежных средств приняло 15.02.2016 г., Отделением решение о возврате денежных средств принято 16.02.2016 г., в УФК по Калининградской области была направлена заявка от 18.02.2016 г. на возврат из бюджета ПФР денежных средств на сумму 1518420.61 руб.

В соответствии со статьей 26 Закона N 212-ФЗ и Порядком осуществления зачетов, возвратов излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов, утвержденным постановлением Правления ПФР от 15.12.2009 N 310п, Отделением ПФР, согласно представленным плательщиком реквизитам, в УФК по Санкт-Петербургу были направлены две заявки на возврат из бюджета ПФР излишне уплаченных денежных средств: на сумму 4 115 408,37 руб. и на сумму 488 248,49 руб.

Денежные средства в размере 1518420.61 руб. были возвращены ООО "Строэкс" платежными поручениями от 19.02.2016 г. и от 20.02.2016 г. N 711464 на сумму 988331.59 руб., N 711460 на сумму 157997.57 руб., N 711457 на сумму 111693.35 руб., N 721944 на сумму 17083.65 руб.,N 711454 на сумму 32179.35 руб., N 711465 на сумму 118698.00 руб., N 711458 на сумму 76579.00 руб., N 711455 на сумму 10682.62 руб., N 711459 на сумму 13178.48 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10 (опубликовано 26.01.2011), непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта ввиду того, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вытекающих именно из обязательственных гражданско-правовых отношений, в частности из договора аренды.

Между тем, поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли не из гражданско-правовых, а из публично-правовых отношений, связанных с ненадлежащим исполнением департаментом обязанности по возмещению межтарифной разницы, то в данном случае сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна определяться с учетом требования пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, предусматривающего трехмесячный срок для исполнения поступивших исполнительных документов. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 5981/10 (опубликовано 06.08.2010).

С учетом изложенного судом первой инстанции был сделан правильный вывод, что в действиях отделения отсутствует неправомерное уклонение от возврата денежной суммы, поскольку обязанность по возврату исполнена им в установленный законом срок после предъявления обществом исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а основаны на их неправильном толковании.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2016 по делу N А21-1853/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев