Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 13АП-27269/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2017 г. N Ф07-13712/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об обязании освободить земельный участок, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2016 г.

Дело N А56-47016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: Ильина Ж.В. по доверенности от 18.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Горбань О.Л. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 по делу N А56-47016/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Горбань Олега Леонидовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области

к индивидуальному предпринимателю Горбань Олегу Леонидовичу

об обязании освободить земельный участок,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбаню Олегу Леонидовичу (далее - Предприниматель) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, п. Приладожский, в районе торгово-бытового центра с кадастровым номером 47:К1:03-04-00:0003, с разрешенным использованием: для установки торгового павильона, общей площадью 250 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

17.09.2015 Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 16.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.12.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

21.03.2016 Предприниматель повторно обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 16.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.05.2016 суд прекратил производство по заявлению о пересмотре решения от 16.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

15.08.2016 Предприниматель вновь обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 16.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 31.08.2016 заявление возвращено предпринимателю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам, изложенным в заявлении о пересмотре решения от 16.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, вновь открывшимся обстоятельство является то обстоятельство, что Комитет не может быть признан надлежащим истцом по делу, поскольку к исковому заявлению не была приложена копия свидетельства о государственной регистрации Комитета в качестве юридического лица, представлена неполная информация об учредителях юридического лица Комитета. Сведения о регистрации Комитета стали известны Предпринимателю только после ознакомления 11.08.2016 в сети Интернет с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Комитета. Как указывает податель жалобы, необходимая информация стала доступна для ознакомления только после издания Приказа ФНС от 16.06.2016 N ММВ-7-14/333@.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом, согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как указывалось выше, по мнению Предпринимателя, вновь открывшимся обстоятельством является установление предпринимателем внесённых в ЕГРЮЛ сведений о Комитете, на основании которых Предприниматель полагает, что Комитет является ненадлежащим истцом по делу. Как отмечает податель жалобы, необходимая информация стала доступна для ознакомления только после издания Приказа ФНС от 25.05.2016 N ММВ-7-14/333@ (Зарегистрировано в Минюсте России 16.06.2016 N 42555).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Об отсутствии в выписке из ЕГРЮЛ сведений в отношении Комитета, без установления которых, по мнению подателя жалобы, Комитет не мог быть признан надлежащим истцом по делу, Предприниматель мог узнать, действуя разумно и осмотрительно непосредственно после принятия судом первой инстанции настоящего искового заявления к производству, либо при рассмотрении искового заявления по существу судом первой инстанции, то есть в 2013 году. Доказательств, препятствующих своевременному получению Предпринимателем имеющихся в ЕГРЮЛ сведений Предприниматель в материалы дела не представил.

С учётом изложенного само по себе издание ФНС Приказа от 25.05.2016 N ММВ-7-14/333@ не может являться обстоятельством, с даты появления которого следует исчислять срок на обращение с настоящим заявлением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение статьи 312 АПК РФ заявитель документально не подтвердил соблюдение установленного трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления с указанием уважительных причин не заявлено.

Согласно пункту 2 части первой статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.

Установив, что Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по истечении установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ процессуального срока, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 по делу N А56-47016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина