Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 13АП-7522/17

г. Санкт-Петербург

09 июня 2017 г.

Дело N А56-69997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ООО "Транзит СПб": не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ЗАО "МНПП "ФАРТ": представитель Натокин А.В. по доверенности от 26.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7522/2017) ООО "Транзит СПб"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу N А56-69997/2016/тр.27 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ООО "Транзит СПб"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МНПП "ФАРТ",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 24.11.2016, в отношении ЗАО "Межотраслевое научно-производственное предприятие "ФАРТ" (ИНН 7810621859, ОГРН 1027804875570) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович (далее - Клиндух Д.В.), член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Транзит СПб" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 788 460 руб. основной задолженности и 76 856,59 руб. сумма пени.

Определением от 27.02.2017 суд на основании подпункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление ООО "Транзит СПб".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Транзит СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 27.02.2017 отменить, ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены ООО "Транзит СПб" в установленный срок.

Представитель конкурсного управляющего оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

ООО "Транзит СПб", извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2017 заявление ООО "Транзит СПб" оставлено без движения на срок до 28.02.2017, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- не представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношения заявителя, полученная не ранее чем за тридцать дней до обращения в суд.

- не подтверждены полномочия лица, обратившегося с заявлением от имени кредитора.

- не представлены доказательства направления заявления с обосновывающими документами в адрес должника и временного управляющего.

13.02.2017 во исполнение определения от 29.01.2017 от ООО "Транзит СПб" в суд первой инстанции поступили следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ ООО "Транзит СПб", выписка из ЕГРЮЛ ЗАО "МНПП "ФАРТ", свидетельство о государственной регистрации ООО "Транзит СПб", приказ о вступлении в должность Крыловой Е.С., устав ООО "Транзит СПб", копия уведомления о направлении и предоставлении заявления в адрес временного управляющего ЗАО "МНПП "ФАРТ".

Полагая, что представленных доказательств не достаточно для принятия заявления к производству, и ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, ООО "Транзит СПб" не устранены, суд первой инстанции заявление возвратил его подателю.

Суд первой инстанции указал, что нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены заявителем в части представления доказательств направления заявления в адрес должника и временного управляющего.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "Транзит СПб" не представило в суд первой инстанции доказательств направления заявления в адрес должника, несмотря на то, что в определении от 29.01.2017 суд указал на необходимость предоставления доказательства в подтверждение направления заявления в адрес должника.

Доказательств направления заявления о включении в реестр требований кредиторов в адрес должника в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы также не представлено.

Таким образом, ООО "Транзит СПб" не были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно на основании подпункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление ООО "Транзит СПб".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу N А56-69997/2016/тр.27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова