Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 13АП-21177/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 октября 2016 г.

Дело N А56-57528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Кузнечихина Л.С. - доверенность от 15.12.2015;

от ответчика (должника): Федорова Ю.Д. - доверенность от 23.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21177/2016) ООО "Электронимпорткомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-57528/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь"

к ООО "Электронимпорткомплект"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" (место нахождения: 601800, Владимирская обл., г. Юрьев-Польский, ул. Набережная, д. 80, ОГРН 1023301252732; далее - Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электронимпорткомплект" (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 27, ОГРН 1079847063163; далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 258 611,60 руб. стоимости некачественного товара, 559 581,37 руб. убытков и 82 491,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А56-57528/2014 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика: "денежные средства за некачественный товар" в сумме 847 045,61 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 02.06.2016 в сумме 188 148 руб.; судебные расходы в сумме 135 456,20 руб., в том числе "расходы на проведение экспертизы продукции в ТПП" в сумме 4 387,50 руб., "расходы на проведение экспертизы продукции в ТПП" в сумме 5 737,50 руб., "расходы на перевод документов в ТПП" в сумме 1 407,79 руб., "расходы на проведение экспертизы продукции в ТПП" в сумме 5 872,50 руб., расходы за проведение технической экспертизы в сумме 115 000 руб. и расходы по оплате услуг международной курьерской службы в сумме 3 051 руб., а также в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 847 045,61 руб., исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц по день исполнения решения суда.

Решением суда от 21.06.2016 с ООО "Электронимпорткомплект" в пользу ОАО "Юрьев-Польский завод "Промсвязь" взыскано 847 045,61 руб. долга, 188 148 руб. процентов, 32 707 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 118 051 руб. судебных издержек.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доводам ответчика относительно того, что транзисторы, переданные ответчиком истцу по товарной накладной от 12.07.2013, до проведения экспертизы Торгово-промышленной палатой Владимирской области, могли быть заменены на некачественные транзисторы с той же маркировкой. Также истцом не представлено доказательств того, что на момент принятия судом решения, хранящиеся на складе Завода транзисторы, в количестве 834 штук являются частью партии товара, поставленного ответчиком по товарной накладной N 3481 от 26.12.2012. Суд не установил фактическое количество транзисторов, имеющихся у Завода в наличии.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Завода доводы жалобы отклонил, однако просит проверить законность судебного акта в полном объеме, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), а также 17 405,20 руб. судебных издержек.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами на основании выставленного ООО "Электронимпорткомплект" счета N 11-16981 от 20.11.2012 достигнуто соглашение о поставке последним в адрес истца транзисторов АРТ44F80L в количестве 2 000 шт. на общую сумму 1 258 611,60 руб.

Платежным поручением от 21.11.2012 N 007044 Завод перечислил на счет ответчика 1 258 611,60 руб. в счет предстоящей поставки транзисторов.

По товарной накладной N 3481 от 26.12.2012 в адрес истца ответчиком произведена поставка транзисторов АРТ44F80L в количестве 2 000 шт. на общую сумму 1 258 611,60 руб.

Товар принят покупателем. Часть транзисторов была оставлена истцом на предприятии, часть поставлена в адрес других покупателей. В последующем в ходе эксплуатации, а также ввиду возвратов покупателями выпрямителей ВБВ с установленными транзисторами, были выявлены скрытые недостатки - разрушение транзистора вследствие его электрического пробоя.

17.05.2013 истцом в одностороннем порядке составлен акт N 8 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2, указав в нем, что транзисторы не могут быть использованы в производстве и должны быть направлены поставщику для исследования и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В дальнейшем часть транзисторов, а именно 523 шт. были переданы ответчику через его представителя Шаброва А.А., что подтверждается представленными в материалы дела приказом на отправку изделий от 22.05.2013, накладной N 210 на отпуск материалов на сторону.

ООО "Электронимпорткомплект" проведено тестирование транзисторов на соответствие параметров технической документации изготовителя. Согласно протоколу тестирования от 05.07.2013 транзисторы АРТ44F80L прошли полный функциональный контроль в соответствии со спецификацией производителя, а также тестирование при повышенном значении Isd=47А, с результатом удовлетворительно.

Транзисторы в количестве 520 штук возвращены истцу и приняты последним на хранение в соответствии с актом N 58 от 15.07.2013, оформленным по форме МХ-1.

По заказу Завода экспертом Торгово-промышленной палаты Владимирской области в присутствии представителей истца составлен акт от 17.07.2013 о количестве, состоянии и маркировке возвращенных Обществом 520 штук транзисторов. Так, в двух картонных коробках в ненарушенной упаковке оказалось:

- 277 транзисторов без внешних дефектов с маркировкой АРТ44F80L 0824 VC5365089 557Е080;

- 127 транзисторов без внешних дефектов с маркировкой АРТ44F80L 1020 VC521852 1334Е060;

- 65 транзисторов без внешних дефектов с маркировкой АРТ44F80L 1129 VC521852 1334Е060;

- 50 транзисторов без внешних дефектов с маркировкой АРТ44F80L L12312 1129101Е09 PHILIPPINES;

- 1 транзистор с дефектом ввода без внешних дефектов с маркировкой АРТ44F80L 1129 VC521852 1334Е060.

Возвращенные 520 транзисторов, приняты истцом на хранение в соответствии с актом от 15.07.2013 N 58.

Согласно техническому заключению от 23.08.2013, составленному открытым акционерным обществом "Ангстрем" (далее - общество "Ангстрем"), транзисторы указанных четырех маркировок (образцы 2-5 групп) не соответствуют требованиям Date Sheet для АРТ44F80L (по значению пробивного напряжения сток-исток; кристаллам, их размеру и количеству; сопротивлению, утечке затвора).

По заказу Завода экспертом Торгово-промышленной палаты Владимирской области в присутствии представителей истца составлен акт от 18.10.2013 о количестве и состоянии транзисторов, поступивших от Общества, хранящихся на складе Завода и на испытательном участке. К экспертизе предъявлено 834 транзистора, из них:

- 618 транзисторов без внешних дефектов с маркировкой АРТ44F80L 1020 VC521852 1334Е060;

- 216 транзисторов без внешних дефектов с маркировкой АРТ44F80L 1129 VC521852 1334Е060.

Указанные транзисторы (834 штуки) 22.10.2013 размещены в изоляторе брака (том 2, лист 34).

Завод 01.11.2013 направил Обществу претензию, в которой заявил об отказе от исполнения соглашения о покупке 2000 транзисторов и потребовал возвратить 1 258 611,60 руб.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Завода в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 18.02.2016 назначил проведение судебной экспертизы с целью определения соответствия параметров транзисторов АРТ44F80L поставки ООО "Электронимпорткомплект" по накладной от 26.12.2012 N 3481 маркировке и параметрам транзистора АРТ44F80L и его Date Sheet: по внешнему виду, по напряжению пробоя сток-исток (Uси проб) (В), по количеству кристаллов, по току утечки затвора (Jз.ут.) (нА), по сопротивлению сток-исток в открытом состоянии (Rси.отк.) (мОм); периода возникновения обнаруженных недостатков (в процессе изготовления товара, его монтажа или эксплуатации; характера обнаруженных недостатков, являются ли данные недостатки существенными (неустранимыми); для выяснения вопроса были произведены одним производителем или разными производителями представленные для исследования транзисторы АРТ44F80L.

Из заключения экспертов от 18.04.2016 следует, что представленные на экспертизу изделия не соответствуют требованиям технического описания (Datasheet) на транзисторы АРТ44F80L в части электрических параметров, внешнего вида и внутреннего технологического исполнения; указанные изделия не являются транзисторами АРТ44F80L, а были получены из транзисторов неизвестных производителей путем устранения старой и нанесения новой маркировки с логотипом, похожим на логотип Advanced Power Technology; данные транзисторы не рекомендуются к применению; обнаруженные недостатки являются существенными и неустранимыми; представленные транзисторы произведены разными производителями.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Завода в части взыскания с Общества 847 045,61 руб. долга, 188 148 руб. процентов и 118 051 руб. судебных издержек, придя к выводу о том, что ответчик поставил товар надлежащего качества.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Статьей 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 523 Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 Кодекса нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание выводы, изложенные в судебном заключении эксперта, суд первой инстанции признал документально подтвержденным факт поставки Обществом товара (транзисторов) ненадлежащего качества.

Апелляционная инстанция считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания уплаченной за товар денежной суммы в размере 847 045,61 руб. на основании части 2 статьи 475 ГК РФ, исходя из количества имеющихся у истца в наличии транзисторов 1346 шт. (512+834), поставленных Обществом по товарной накладной N 3481 от 26.12.2012.

В апелляционной жалобе Общество не согласно с таким выводом суда и указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что, хранящиеся на складе Завода транзисторы, в количестве 834 штук являются частью партии товара, поставленного ответчиком по товарной накладной N 3481 от 26.12.2012, в отношении транзисторов в количестве 520 шт. Общество считает, что транзисторы, переданные ответчиком истцу по товарной накладной от 12.07.2013, могли быть заменены на некачественные транзисторы с той же маркировкой.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы процессуального права Общество не представило в материалы дела достаточные и допустимые доказательства в подтверждение своих возражений.

Вопреки доводам подателя жалобы, количество транзисторов, имеющихся у Завода в наличии, подтверждается актами экспертиз Торгово-промышленной палаты Владимирской области от 17.07.2013 (520 шт.), от 18.10.2013 (834 шт.).

Так, из Акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Владимирской области от 17.07.2013 следует, что на момент проведения экспертизы транзисторы находились в двух картонных коробках в ненарушенной упаковке, соединенных между собой скотчем.

Из 520 возвращенных транзисторов Завод 8 транзисторов направил на техническое исследование в ОАО "Ангстрем".

Доводы ответчика о том, что транзисторы могли быть заменены на некачественные до проведения экспертизы, являются голословными и не подтверждены ответчиком надлежащими доказательствами.

Из акта экспертизы Торгово-промышленной палаты по Владимирской области от 18.10.2013 следует, что на материальном складе и испытательном участке Завода имелось 834 транзистора АРТ44F80L двух маркировок из той же партии транзисторов, возвращенных истцу ответчиком по накладной от 12.07.2013.

Более того, в постановлении от 19.08.2015 по настоящему делу суд кассационной инстанции указал, что "поскольку ответчик не представил данных о том, что он поставил транзисторы каких-то иных марок, акт эксперта от 17.07.2013 не опроверг, следует признать, что в деле имеется достаточно документов, позволяющих удостовериться в том, что предметом испытаний и исследований являлся товар, поставленный ответчиком".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства истца по оплате товара исполнены надлежащим образом, доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлены, судом сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 847 045,61 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2013 по 02.06.2016 в размере 188 148,88 руб. Расчет истца судом проверен и обоснованно признан верным.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Истцом также было заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с ответчика в случае несвоевременного исполнения судебного акта, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц по день исполнения решения суда.

Из толкования содержания указанного требования следует, что указанное требование представляет собой не требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга, а требование о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что данное требование о взыскании процентов начисляемых на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 признан не подлежащим применению.

Требование Завода о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 135 456,20 руб., в том числе "расходы на проведение экспертизы продукции в ТПП" в сумме 4 387,50 руб., "расходы на проведение экспертизы продукции в ТПП" в сумме 5 737,50 руб., "расходы на перевод документов в ТПП" в сумме 1 407,79 руб., "расходы на проведение экспертизы продукции в ТПП" в сумме 5 872,50 руб., расходы за проведение технической экспертизы в сумме 115 000 руб. и расходы по оплате услуг международной курьерской службы в сумме 3 051 руб. удовлетворено судом частично - взысканы судебные издержки в виде суммы, подлежащей выплате экспертам - 115 000 руб. и почтовые расходы в сумме 3 051 руб.

По мнению Завода, суд необоснованно отказал во взыскании 17 405,20 руб. судебных издержек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы продукции в ТПП Владимирской области в сумме 15 997,50 руб., а также расходы по переводу документов, представленных в ТПП Владимирской области в сумме 1 407,79 руб.

Однако проведение ответчиком по собственной инициативе экспертизы для целей досудебного урегулирования спорных правовых вопросов, в том числе с привлечением по гражданско-правовому договору третьих лиц, специализирующихся в определенной области, не может повлечь за собой признание его расходов на оплату такой экспертизы в качестве судебных издержек.

Представив впоследствии суду соответствующее заключение эксперта, истец по существу исполнил предусмотренную статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых он основывал свои доводы по иску.

Исследование судом Актов экспертизы ТПП Владимирской области наряду с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной судом в порядке статьи 82 АПК РФ, не означает, что затраты истца на получение досудебного экспертного заключения в целях формирования доказательственной базы должны относиться к судебным издержкам, которые согласно статье 106 АПК РФ несут непосредственно стороны процесса.

Таким образом, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика 17 405,20 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы в качестве судебных издержек.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2016 по делу N А56-57528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская