Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-21315/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2017 г. N Ф07-13820/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А56-909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от заявителя: Аршавской Д.В. по доверенности от 03.07.2016,

от МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу: Гайдовского Д.А. по доверенности от 16.08.2016,

Красковского Ю.В. лично, представителя Яковлева Д.А. по доверенности от 09.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21315/2016, 13АП-21316/2016) Красковского Юрия Вячеславовича, МИФНС N 15 по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-909/2016 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению Алексеевой Надежды Васильевны

к МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу

о признании бездействия незаконным и обязании внести в ЕГРЮЛ сведения,

третьи лица: Петров Сергей Юрьевич, ООО "Атлантика", Красковский Юрий Вячеславович, Черняев Сергей Владимирович,

установил:

Алексеева Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу незаконным в связи с "невнесением достоверных сведений об Алексеевой Н.В. как участнике ООО "Атлатика" с размером доли 50%" и обязании регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ сведения об Алексеевой Н.В. как участнике ООО "Атлантика" (ИНН 7811342079) с размером доли 50%.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2016, принятым по неизмененным требованиям заявителя, ответчик обязан внести в ЕГРЮЛ сведения об Алексеевой Н.В. как участнике ООО "Атлантика". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу и 3-м лицом Красковским Ю.В. в части удовлетворения заявления поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы, в которых просили судебный акт отменить, в удовлетворении требования об обязании произвести регистрационные действия отказать, считая решение суда не соответствующим нормам материального и процессуального права, поскольку незаконности бездействия регистрирующего органа не установлено притом, что обязание устранить нарушение может быть следствием признанного незаконным действия/бездействия. 3-им лицом приведены доводы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 161 АПК РФ при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, исходящих от заявителя, а также о корпоративных отношениях 3-их лиц и ООО "Атлантика". Подателями апелляционных жалоб обращено внимание на отказное решение арбитражного суда по требованиям Петрова С.Ю. и Алексеевой Н.В. о признании права собственности на 50% доли в уставном капитале Общества. 3-е лицо Красковский Ю.В. к тому же считает, что имелись основания для оставления заявления Алексеевой Н.В. без рассмотрения. Представитель Алексеевой Н.В. возражала относительно апелляционных жалоб, ссылаясь на постановление об отказе в совершении нотариальных действий от 27.03.2015 применительно к соблюдению досудебного порядка, действительность договора от 19.01.2009 отчуждения Петровым С.Ю. 50% долей в уставном капитале ООО "Атлантика" Алексеевой Н.В., а также уведомления 19.01.2009 Общества о передаче доли, что установлено в деле N А56-56330/2013, отрицая преюдициальное значение судебного акта по делу N А56-40311/2011, где Алексеева Н.В. не участвовала, совершение сделок с долей до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть I Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", указывая на пункт 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". В судебном заседании пояснила о пропаже подлинных документов (договора с уведомлением от 19.01.2009) после подачи 3-им лицом заявления о фальсификации, по вопросу соблюдения правила о преимущественной покупке объяснений не представила, как и по факту внесения в ЕГРЮЛ сведений в феврале 2015 года по обращению Алексеевой Н.В. и передаче права на 50% долей уставного капитала ООО "Атлантика" стороннему лицу. Не отрицала, что заявление по установленной форме в регистрирующий орган применительно к спорным обстоятельствам ею не оформлялось, судебного акта с резолютивной частью о признании права не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся 3-их лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и по части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений по пределам обжалования.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения заявителя в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию, апелляционный суд находит доводы подателей апелляционных жалоб основанными, решение суда первой инстанции подлежащим отмене как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 09.11.2015 в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу поступило заявление произвольной формы от Алексеевой Н.В. о включении сведений в отношении неё как об участнике ООО "Атлантика" (ОГРН 1067847940797), в котором ссылаясь на события 2008 - 2009 годов и непроведение регистрации изменений в учредительные документы общества по субъектному составу участников, а также указание в мотивировочной части решения арбитражного суда от 05.03.2014 по делу N А56-56330/2013 на приобретение Алексеевой Н.В. доли в размере 50% уставного капитала Общества, просила внести в ЕГРЮЛ сведения о себе как участнике юридического лица с размером доли 50% на основании договора купли-продажи доли от 19.01.2009. К заявлению прилагались копии договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Атлантика" от 08.09.2008 N 2, от 19.01.2009, уведомление от 19.01.2009, решение арбитражного суда от 05.03.2014, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2015 по делу N А56-56330/2013.

Заявление зарегистрировано за вх. N 43557 и 02.12.2015 за N 04-02/56844 дан ответ о порядке внесения сведений в ЕГРЮЛ, в котором с подробным нормативным обоснованием даны разъяснения о том, что для приведения в соответствие сведений об участнике ООО "Атлантика" необходимо предоставить в регистрирующий орган заявление по форме Р14001, утвержденной в установленном порядке. Отмечено, что судебные акты по делу N А56-56330/2013 не содержат положений, обязывающих регистрирующий орган совершать регистрационные действия по внесению сведений о составе участников ООО "Атлантика". Разъяснен порядок подачи жалобы на решение территориального регистрирующего органа.

Считая, что в сложившейся ситуации разрешить корпоративные отношения иначе невозможно, так как Петрову С.Ю. отказано нотариусом в удостоверении его подписи как участника ООО "Атлантика", Алексеева Н.В. обратилась в суд в порядке главы 24 АПК РФ, квалифицировав ответ МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу как бездействие, признание которого незаконным дает возможность обязать совершить регистрационные действия.

Суд первой инстанции, собрав множество документов, в том числе неотносимых к существу требования, обращенного к органу, наделенному специальной правоспособностью, нарушил принцип распределения бремени доказывания, определенный частью 5 статьи 200 АПК РФ, и признав действия МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу не противоречащими закону и иному нормативному правовому акту, а права Алексеевой Н.В. субъективным поведением регистрирующего органа не нарушенными, применил пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя может быть возложена на лицо, чьи действия (бездействие) оспариваются, в случае признания таковых незаконными полностью или в части, причем, в том же судебном акте.

Как и заявитель, так и суд первой инстанции не смогли квалифицировать ответ МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу на заявление Алексеевой Н.В. за N 43557 от 09.11.2015 как незаконный.

Пунктом 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) определен комплект документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2015 N 506 утверждено Положение о Федеральной налоговой службе, в соответствии с которым ФНС России, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, вправе утверждать требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган (пункт 5.9.39).

Для приведения в соответствие сведений об участниках юридического лица требовалось представить в регистрирующий орган заявление по форме N Р14001, утвержденной приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств", которое подлежит заполнению в соответствии с Требованиями к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных приказом ФНС России от 25.01.2012N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств". Одновременно с указанным заявлением в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, содержащее сведения о признании за заинтересованным лицом права на долю в уставном капитале юридического лица, надлежит представить указанное решение суда, которое фактически является документом, подтверждающим основание перехода доли в уставном капитале юридического лица (п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ).

Соответствующего комплекта документов Н.В.Алексеевой в регистрирующий орган представлено не было.

При этом, как следует из материалов регистрационного дела ООО "Атлантика", копии которых суд первой инстанции приобщил (том 2), Алексеевой Н.В. известен порядок оформления заявления по форме Р14001, так как ею 18.02.2015 успешно было подано заявление N 20001А по форме Р14001 как участником ООО "Атлантика" в связи с изменением сведений о юридическом лице и для целей прекращения участия (своего) при переходе её доли (50%) новому участнику. На основании заявления Алексеевой Н.В., указывавшей себя как участника общества с ограниченной ответственностью, ссылающейся в настоящем деле на проблемы в формировании в ЕГРЮЛ записей об ООО "Атлантика" по субъектному составу участников, 26.02.2015 была внесена запись о переходе права на её долю (50% уставного капитала) за ГРН 2157848512963.

В требованиях Петрова С.Ю. и Алексеевой Н.В. о признании права собственности на 50% долей в уставном капитале ООО "Атлантика" отказано судебными актами по делу N А56-56330/2013, вследствие чего таковые, прилагавшиеся к заявлению рег. N 43557 от 09.11.2015, к правоустанавливающим документам, допускаемым пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации в качестве основания регистрации изменений, МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу отнесены быть не могли.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований по нормам статей 12, 13 ГК РФ, статьи 24 Закона о регистрации для возложения на ответчика обязанности по совершению регистрационных действий в интересах Алексеевой Н.В. притом, что заявление последней о незаконности бездействия МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу признано не подлежащим удовлетворению по правилам части 3 статьи 201 АПК РФ. Способ восстановления права в виде понуждения совершить определенные действия в рассматриваемом случае имеет исключительно процессуальную допустимость и, будучи факультативным (относимым к усмотрению суда), следует судьбе основного требования (об оспаривании действия (бездействия).

Апелляционный суд, определив существенные для рассмотрения дела по правилам части 1 статьи 268 АПК РФ обстоятельства на основании части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ, полагает доводы о корпоративных разногласиях, злоупотреблении правом и фальсификации доказательства, а также о банкротстве юридического и физического лица, не относимыми к обязательствам, возникшим между заявителем и регистрирующим органом, стороной частно-правовых отношений не являющимся.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая удовлетворение апелляционной жалобы Красковского Ю.В., которым понесены расходы по государственной пошлине, таковые подлежат компенсации заявителем по делу.

Руководствуясь статьями 176, 110, 200, 201 268 ч. 5, 269 п. 2, 271, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2016 отменить в обжалуемой части.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Алексеевой Н.В. в пользу Красковского Ю.В. 3.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен