Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 13АП-18618/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2016 г.

Дело N А56-7357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Касаткина В.В., доверенность от 09.11.2015 N 180-053

от ответчика: представителей Олюниной Е.И., доверенность от 06.09.2015, Бекетовой О.М., доверенность от 06.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18618/2016) ФКУ "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2016 по делу N А56-7357/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказания по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" о взыскании 391 259 руб. 69 коп. неустойки за период с 19.12.2014 по 18.01.2016 в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору (государственному контракту) энергоснабжения от 13.02.2015 N 24-000015.

Решением от Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области 04.06.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, суд не принял во внимание, что внесение авансовых платежей является правом потребителя, а не обязанностью в силу согласованного сторонами в редакции ответчика пункта 4.2 договора.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком 13.02.2015 был заключен договор (государственный контракт) энергоснабжения N 24-000015, согласно условиям которого истец обязуется подавать электрическую энергию и мощность, а ответчик - своевременно оплачивать ее.

В силу пункта 4.4 договора ответчик должен оплачивать платежные документы до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Нарушение ответчиком порядка расчетов в части оплаты поставленной энергии явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, установил, что поставленная в период с 01.11.2015 по 31.01.2015 и с 01.03.2015 по 31.10.2015 электроэнергия была оплачена ответчиком с просрочкой.

Представитель ответчика, присутствующий в заседании, данное обстоятельство не оспаривал, как и несоблюдение им пункта 7.3 договора в части порядка расчетов между сторонами - нарушение срока внесения авансовых платежей за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Отзыв на жалобу не был представлен.

Установив данные обстоятельства, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик был вправе не уплачивать авансовые платежи, предусмотренные договором.

Однако заключенный сторонами договор не предусматривает возможности пропуска ответчиком конечного срока оплаты, установленного договором.

Согласно пункту 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2015, вступившей в силу с 01.01.2015) за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности ответчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт несвоевременной оплаты долга, подтвержденный материалами дела, а также соответствие расчета истца условиям договора, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения условий договора в части своевременной оплаты поставленной энергии, не оспорил расчет истца, не представил собственный расчет пеней (контррасчет).

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание для проведения сторонами сверки расчетов.

Двусторонняя сверка не проведена, а представленный истцом односторонний акт сверки подтверждает арифметическую правильность расчета истца, представленного в суд первой инстанции, подтверждает, что истцом учтены все платежи произведенные ответчиком.

Суждение ответчика о том, что на территории ответчика находится, которая должна оплачивать самостоятельно потребленную энергию, поскольку это предусмотрено соглашением между ним и ответчиком.

При этом, третье лицо, о котором упоминает ответчик, в качестве субабонента в договор энергоснабжения не включен. Материалы дела также не содержат доказательств, того, что истец выставлял счета третьему лицу.

Тот факт, что третье лицо частично оплачивало потребленную энергию по спорному договору не противоречит подпункту 1 пункта 2 названной статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не освобождает должника исполнить денежное обязательство в срок, установленный договором.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" установлено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В суде апелляционной инстанции ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие финансирования, указав, что обращался за дополнительным финансирование.

Довод ответчика о том, что внесение авансовых платежей является правом потребителя, а не обязанностью в силу согласованного сторонами в редакции ответчика пункта 4.2 договора, противоречит условиям договора (пункт 4.2, 7.3).

Кроме того, внесение промежуточных платежей при расчете за электрическую энергию установлено пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд исходит из того, что ответчик, будучи бюджетным учреждением, вступая в гражданско-правовые отношения с участниками гражданского оборота на равных началах, несет ответственность, предусмотренную законом или обязательством, за надлежащее выполнение своих обязательств. Ввиду просрочки оплаты выполненных истцом работ в рамках договора, являющихся возмездными и денежными обязательствами, к ответчику могут быть применены санкции предусмотренные договором.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении размера неустойки, в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлял, устных ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований самостоятельного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом расчета договорной неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) и снижения суммы неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований для рассмотрения заявленного ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2016 по делу N А56-7357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян