Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 19АП-1505/17

город Воронеж

18 мая 2017 г.

Дело N А64-7175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Волковский спиртзавод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волковский спиртзавод" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2017 по делу N А64-7175/2016 (судья Попов Ю.В.), по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (ОГРН 1096829003974, ИНН 6829057176) к закрытому акционерному обществу "Волковский спиртзавод" (ОГРН 1046835261428, ИНН 6820020492) о взыскании 1 926 624 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее - ТУ Росимущества в Тамбовской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волковский спиртзавод" (далее - ЗАО "Волковский спиртзавод", ответчик) о взыскании основного долга по договору N 48 от 20.12.2005 аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка, образовавшегося в период с 01.01.2016 по 30.06.2016, в размере 1 740 401 руб. 28 коп., пени за просрочку платежей, начисленной за период с 26.01.2016 по 30.06.2016, на общую сумму 186 222 руб. 94 коп., всего 1 926 624 руб. 22 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2017 исковые требования ТУ Росимущества в Тамбовской области удовлетворены частично, с ЗАО "Волковский спиртзавод" в пользу ТУ Росимущества в Тамбовской области взысканы основной долг за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в размере 1 740 401 руб. 28 коп., пени за просрочку платежей за период с 26.01.2016 по 30.06.2016 на общую сумму 40 000 руб. 00 коп., всего 1 780 401 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тамбовской области в части взыскания пени, ЗАО "Волковский спиртзавод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части ввиду несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Как усматривается из апелляционной жалобы решение суда первой инстанции по настоящему делу обжалуется ЗАО "Волковский спиртзавод" в части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области только в обжалуемой части.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Тамбовской области возражало относительно удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве доводам, просило суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2017 без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2005 между ТУ Росимущества в Тамбовской области (арендодателем) и ОАО "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" (арендатором) был заключён договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка N 48, в силу пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в федеральной собственности, площадью 22 411 кв.м из земель поселений с кадастровым номером 68:29:0105011:0007, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Андреевская, д. 33Д, для использования под производственную базу в границах, указанных в кадастровом плане участка.

Вышеназванный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 68-01/31-1/2003-18251 от 12.09.2003.

Земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

Срок аренды земельного участка по договору аренды N 48 от 20.12.2005 установлен по 20.12.2054 (пункт 2.1 договора аренды).

Государственная регистрация договора аренды осуществлена 13.02.2006, что подтверждается отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области на договоре.

Как следует из пункта 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009, годовой размер арендной платы за землю с 01.01.2009 определён исходя из рыночной оценки земельного участка (до установления Правительством Российской Федерации Порядка определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации) и составляет 1 388 137 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды N 48 от 20.12.2005 арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями не позднее 25 числа текущего месяца (в случае, когда окончание срока попадает на последний день месяца, арендная плата рассчитывается и вносится в соответствии с количеством дней в данном месяце), путём перечисления на счёт, в соответствии с прилагаемым к договору расчётом арендной платы.

Арендная плата начисляется с 09.12.2005 (пункт 3.3 договора аренды N 48 от 20.12.2005).

Пунктом 3.4 договора аренды N 48 от 20.12.2005 предусмотрено, что размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке арендодателем с предварительным уведомлением арендатора, не чаще одного раза в год с учётом изменяющейся конъюнктуры рынка на основании отчёта оценщика об определении годовой рыночной стоимости арендной платы. При этом арендатор обязан уплачивать текущие платежи с учётом изменения арендной платы.

Между ТУ Росимущества в Тамбовской области, ОАО "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" и ЗАО "Тамбовский ликероводочный завод" 10.11.2009 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 700 от 25.08.2009, заключенного между ОАО "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" и ЗАО "Тамбовский ликероводочный завод", и дополнительного соглашения к нему от 12.10.2009 в качестве арендатора выступает ЗАО "Тамбовский ликёроводочный завод", к которому переходят все права и обязанности по договору N 48 от 20.12.2005 на весь срок его действия.

25.03.2010 между ТУ Росимущества в Тамбовской области и ЗАО "Волковский спиртзавод" заключено дополнительное соглашение б/н от 25.03.2010, по условиям которого в качестве арендатора выступает ЗАО "Волковский спиртзавод", к которому переходят все права и обязанности по договору N 48 от 20.12.2005 на весь срок его действия.

18.01.2016 ТУ Росимущества в Тамбовской области направило в адрес ответчика расчет арендной платы за 2016 год к договору аренды N 48 от 20.12.2005.

Письмом от 11.04.2016 N 1756-02.2, направленным в адрес ЗАО "Волковский спиртзавод", ТУ Росимущества в Тамбовской области просило ответчика в срок до 01.05.2016 погасить задолженность по договору аренды N 48 от 20.12.2005 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 - 870 200 руб. 64 коп., пени за период с 26.01.2016 по 31.03.2016 - 93 111 руб. 47 коп.

Непогашение задолженности по арендной плате и пени и оставление претензионного письма N 1756-02.2 от 11.04.2016 без удовлетворения, послужили основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Тамбовской области, удовлетворяя исковые требования истца в части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора аренды N 48 от 20.12.2005 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчёта 0,3 % от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет пени является правильным.

Доказательства оплаты начисленной неустойки в материалы дела ответчик не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд также исходит из рекомендаций, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", предусматривающего право суда снижать размер заявленной неустойки до двукратной учётной ставки Банка России.

В соответствии с пунктами 1, 2 Указания Банка России N 3894-У от 11.12.2015 решением Совета директоров Банка России с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банком России не устанавливается, а приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В спорный период значения ключевой ставки составляли: 11 % годовых (с 26.01.2016 по 13.06.2016 - информация Банка России от 31.07.2015) и 10,5 % годовых (с 14.06.2016 по 30.06.2016 - информация Банка России от 10.06.2016 г.).

Учитывая изложенное, оценив доводы истца и ответчика, суд посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию пени до 40 000 руб.

Поскольку ЗАО "Волковский спиртзавод" не исполнило обязанность по оплате задолженности по договору аренды в предусмотренный договором срок, что ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании пени в размере 40 000 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Основания для переоценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Исходя из результата рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2017 по делу N А64-7175/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волковский спиртзавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова И.Б. Сухова