Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 10АП-8756/17

г. Москва

06 июля 2017 г.

Дело N А41-34783/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителя, ООО Рекламная компания "НИКЭ": не явились, извещены;

от заинтересованного лица, Администрации городского округа Красногорск МО: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Рекламная компания "НИКЭ" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2017 года по делу N А41-34783/17, принятое судьей Гапеева Р.А., по заявлению ООО Рекламная компания "НИКЭ" к Администрации городского округа Красногорск МО об оспаривании действий по демонтажу рекламных конструкций и приложенные к заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО Рекламная компания "НИКЭ" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании незаконными действия по демонтажу рекламных конструкций, принадлежащих ООО Рекламная компания "НИКЭ", обязании восстановить права путем установки демонтированных рекламных конструкций.

От ООО Рекламная компания "НИКЭ" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации городского округа Красногорск и другим лицам по поручению Администрации городского округа Красногорск совершать любые действия, направленные на демонтаж спорных рекламных конструкций, до вступления в законную силу судебного акта по делу.

В заявлении указано, что Администрацией городского округа Красногорск незаконно осуществлен демонтаж рекламных конструкций, принадлежащих ООО Рекламная компания "НИКЭ", которые фактически уничтожены, дальнейшие действия по демонтажу оставшихся конструкций причинять обществу значительный ущерб.

Определением от 10.08.2017 года заявление ООО Рекламная компания "НИКЭ" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Рекламная компания "НИКЭ" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда от 10.08.2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обществом оспариваются действия Администрации городского округа Красногорск, выразившиеся в демонтаже тридцати одной рекламной конструкции.

В заявлении об обеспечении о принятии обеспечительных мер общество просит запретить Администрации городского округа Красногорск и другим лицам по поручению Администрации городского округа Красногорск совершать любые действия, направленные на демонтаж спорных рекламных конструкций.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, спорные рекламные конструкции в количестве тридцати одной штуки уже демонтированы, и принять обеспечительные меры в виде запрета их демонтажа невозможно.

Общество в заявлении указывает, что является собственником ста сорока рекламных конструкций и просит запретить демонтировать все принадлежащие ему рекламные конструкции, называя их спорными.

Доводы общества о необходимости принятия обеспечительных мер, подлежат отклонению, так как обществом не представлены доказательства, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств причинения значительного ущерба заявителю.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ходатайство не обосновано, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 года по делу N А41-34783/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко