Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 09АП-36917/16

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А40-10122/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Корпорация Главмосстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 г. по делу N А40-1022/16, принятое судьей Ишановой Т.Н. о взыскании задолженности с ООО "Корпорация Главмосстрой" в пользу ООО "Партнер",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Партнер" - Касаткина Ю.О., дов. от 20.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 года с ООО "Корпорация Главмосстрой" в пользу ООО "Партнер" взысканы денежные средства в размере 2 841 323 руб. 56 коп., в том числе задолженность в размере 2 685 695 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 628 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 37 207 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Корпорация Главмосстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.05.2016 года отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ, а также не исследован вопрос о наличии или отсутствии согласия должника на уступку права требования.

Определением от 12.08.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, в материалы дела представил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Заслушав объяснения представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене или изменению решения, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Партнер" (Цедент, истец) и ООО "Корпорация Главмосстрой" (Цессионарий, ответчик) был заключен Договор цессии N КГМС-Д-15-386 от 10.08.2015 г. (далее договор), в соответствии с условиями которого Цедент имеет права (требования) к Должнику - ОАО "УЖС-1" (далее -Должник), вытекающие из Договора N 01 от 19.01.2015 г.на сумму 3 085 695,00 в том числе НДС 18% -470 699,24 рублей.

Материалами дела подтверждается, что о состоявшейся уступке истец уведомил ОАО "УЖС-1", направив последнему 21.12.2015 соответствующее сообщение.

Довод апеллянта о не исследованности вопроса о наличии или отсутствии его согласия на уступку права требования, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Положениями пункта 9.2 договора N 01 от 19.01.2015 предусмотрено, что любая из сторон вправе уступать права, возникающие из настоящего договора, третьим лицам только с письменного согласия другой стороны.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 388 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы уступка прав (требований) допускается, во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Поскольку спорный договор уступки заключен 11.08.2015, т.е. после вступления изменений в ГК РФ в силу, является денежным обязательством, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, законных оснований для признания его недействительным по указанному ранее основанию не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом частичного погашения ответчиком задолженности по платежному поручению N 4514 от 21.08.2015 г. в размере 400 000,00 рублей, задолженность, подлежащая взысканию, составила 2 685 695,00 рублей. Размер задолженности стороной ответчика не оспорен, и в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств о ее погашении в материалы дела не представлены.

При разрешении требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 155 628 руб. 56 коп. за период с 10.09.2015 г. по 10.05.2016 г. исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлено отсутствие оснований для применений положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Однако, заявляя о несоразмерности размера неустойки, ответчик не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 г. по делу N А40-1022/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Корпорация Главмосстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров