Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 19АП-3774/13

г. Воронеж

29 июня 2017 г.

Дело N А14-3624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА и К": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью предприятие "Автон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 об отказе в исправлении описки и возвращении заявления по делу N А14-3624/2013 (судья Калашникова Е.В.), по заявлению закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА и К", г. Воронеж об исправлении описки и заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - заявитель жалобы, истец, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН" (далее - ответчик, ООО "АвтоН") о взыскании 100000 руб. в части подлежащих возмещению 31615000,00 руб. убытков и неполученных доходов.

24.06.2013 Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-3624/2013 вынесено определение о прекращении производства по делу.

03.04.2017 ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в суд с заявлением "на основании ст. 49, 50, 54 Конституции РФ, ст. 1, 4, 6, 10, 11, 980 ГК РФ, ст. 11, 13, 139 АПК 1995" об исправлении описки "применительно к описательной части определения от 24.06.2013 указано: "_. способ исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.1998 по делу N А14-2768-97/123/12, _", а должно быть указано: "_. способ исполнения дополнительного решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.1998 по делу N А14-2768-97/123/12, _" и "на основании ст. 192 АПК РФ 1995 о пересмотре определения от 24.06.2013 по делу N А14-3624/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 в удовлетворении заявления об исправлении описки, вход. от 03.04.2017 отказано, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.06.2013 по делу N А14-3624/2013 (вход. от 03.04.2017) возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.06.2017 участники процесса не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания данной нормы следует, что исправление описки не должно приводить к изменению содержания судебного акта, при этом под опиской (опечаткой) понимается неправильное написание в письменном (печатном) тексте слова, цифры или неверная постановка знака препинания, допущенные при изготовлении судебного акта с помощью технических средств.

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен порядок исправления опечаток, описок и арифметических ошибок, допущенных при изготовлении определений, по аналогии в данном случае применяется статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" об исправлении описок в определении Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2013 по существу направлено на изменение содержания судебного акта, а не на исправление описок.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" настаивает не на исправлении описок, а на изложении судебного акта в соответствии с пониманием заявителем сути спорных правоотношений.

С учетом изложенного, поскольку из содержания определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2013 не усматривается каких-либо неточностей, ошибок или описок, ссылки заявителя описками по смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, в связи с чем не подлежат исправлению арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявленным статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявление о пересмотре определения от 24.06.2013 по делу N А14-3624/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением требований, установленных ст. 313 АПК РФ: наименование лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительство не указаны; из заявления невозможно понять какие же конкретно обстоятельства заявитель считает вновь открывшимися и какие конкретно документы подтверждают открытие или установление этих обстоятельств; к заявлению не приложены: копии документов, подтверждающие вновь открывшиеся обстоятельства; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.06.2013.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 об отказе в исправлении описки и возвращении заявления по делу N А14-3624/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых