Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2004 г. N КА-А40/12602-04 При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с ФЗ не может быть обращено взыскание. Арест и реализация имущества должника - организации осуществляются в первую очередь в отношении имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2004 г. N КА-А40/12602-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Юкос" (далее ОАО "НК "Юкос") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей первого межрайонного отдела службы судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы Соловьевой И.Д.. и Аршиновой В.В., выразившихся в производстве 05.07.04 г описи и наложения, ареста на следующие пакеты акций, принадлежащие ОАО "НК "ЮКОС": акции ОАО НПФ "Геофит" ВНК, акции ОАО "Томскнефтегеофизика" ВНК, акции ОАО "Хантымансийскнефтепродукт", а также действий 1-го МОССП по ЦАО г. Москвы, выразившиеся в производстве и наложении 08.07.04 г. ареста на принадлежащие ОАО "НК "ЮКОС" акции ОАО "Новосибирское предприятие по обеспечению нефтепродуктами Восточной нефтяной компании".

Кроме того, заявитель просил признать не подлежащими исполнению, принятые 1-ым МОССП по ЦАО г. Москвы постановление от 05.07.04 г. об ограничении прав владельца ценных бумаг в части ограничения прав эмитента, номинального держателя реестра, должников владельца акций ОАО НПФ "Геофит" ВНК, акций ОАО "Нефтегеофизика" ВНК, акций ОАО "Хантымансийскнефтепродукт"; а также постановления об ограничении прав владельца ценных бумаг от 08.07.04 г. и об обязании 1-ой МОССП по ЦАО г. Москвы, устранить нарушение прав и законных интересов ОАО "НК "ЮКОС" путем снятия ареста с ценных бумаг: акций ОАО НПФ "Геофит" ВНК, ОАО "Томскнефтегеофизика" ВНК, ОАО "Хантымансийскнефтепродукт". ОАО "Новосибирское предприятие по обеспечению нефтепродуктами Восточной нефтяной компании", и путем извещения ОАО "НК "ЮКОС", держателей реестров владельцев именных ценных бумаг перечисленных эмитентов, самих эмитентов о снятии ареста и об отмене постановлений об ограничении прав.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2004 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что судебными приставами-исполнителями 1-го межрайонного отдела службы судебных приставов по Центральному административному округу Главного управления юстиции Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве Соловьевой И.Д. и Аршиновой В.В., не были нарушены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "НК "Юкос" ставится вопрос об отмене решения арбитражного суда и принятии нового решения об удовлетворении заявления и признании незаконными действий и указанных постановлений судебных приставов-исполнителей.

Заявитель, обжалуя судебное решение, исходит из незаконности вывода суда первой инстанции о том, что очередность обращения взыскания на имущество юридического лица - должника по исполнительному производству окончательно определяется судебным приставом-исполнителем по его усмотрению. В связи с изложенным, в кассационной жалобе указывается на неправильное применение п. 5 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве"" и ошибочное неприменение специального правила статьи 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому очередность ареста и реализации имущества юридического лица-должника по исполнительному производству определена императивными положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", не подлежащими изменению по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

При этом в кассационной жалобе указывается на принятие решения судом без учета разъяснений по этому вопросу, которые содержатся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.1999 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции''.

По мнению заявителя, суд пришел к несоответствующему фактическим обстоятельствам выводу, что арест принадлежащих ОАО "НК "Юкос" акций его дочерних обществ не влияет на осуществление ОАО "НК "Юкос" его производственной деятельности и не нарушает его прав и законных интересов.

Отзыва на кассационную жалобу представлено не было.

Рассмотрение дела, назначенное определением о принятии кассационной жалобы к производству на 11.01.2005 г. было отложено на 13.01.2005 г. в связи с неявкой в судебное заседание суда кассационной инстанции представителя ОАО "НК "Юкос" и отсутствием данных о надлежащем извещении.

Заявитель кассационной жалобы - ОАО "НК "Юкос", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства 13.01.2005 г., явку своих представителей не обеспечил.

Представители Федеральной налоговой службы России, являющейся правопреемником Министерства по налогам и сборам Российской Федерации и взыскателем по исполнительному листу, послужившему основанием к возбуждению исполнительного производства в 1-ом межрайонном отделе службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы, а также судебным приставом-исполнителем высказаны возражения на кассационную жалобу.

Несогласие с доводами о незаконности решения арбитражного суда обосновывается тем, что материалами дела полностью подтверждается правомерность вывода об отсутствии в действиях судебных приставов-исполнителей каких-либо нарушений норм Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что постановлениями от 05.07.2004 г. и от 08.07.2004 судебных приставов-исполнителей 1-го МОССП по ЦАО ГУ Минюста по г. Москве были предусмотрены меры и совершены действия по ограничению прав владельца ценных бумаг (л.д. 40-50, т. 1), была составлена опись и произведено наложение ареста на ценные бумаги - акции, принадлежащие ОАО "НК "Юкос", следующих компаний: ОАО НПФ "Геофит" ВНК, ОАО "Томскнефтегеофизика" ВНК, ОАО "Хантымансийскнефтепродукт".

Указанные действия были совершены судебными приставами-исполнителями в целях обеспечения исполнения судебного решения по делу N А40-17669/04-109-241, и направлены на его принудительное исполнение.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости применения к спорным отношениям п. 8 ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым арест на ценные бумаги налагается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (а именно Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1998 г. N 934 "Об утверждении порядка наложения ареста на ценные бумаги").

Несоблюдение порядка наложения ареста на ценные бумаги судом не установлено, срок составления актов описи и ареста ценных бумаг- судебным приставом-исполнителем не нарушены (п. 1 ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд также применил пункт 5 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. При этом окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом -исполнителем.

Тем самым суд применил общие положения о порядке обращения взыскания, но не сослался на Закона - ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающую порядок наложения ареста на имущество должника - организации и его реализации, т.е. на специальный порядок обращения взыскания путем наложения ареста и реализации имущества должника.

Отсутствие ссылки на данную статью не может быть признано свидетельством игнорирования ее положений со стороны суда первой инстанции..

Так, несмотря на отсутствие указания в судебном решении на необходимость применения ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", судом фактически было реализовано положение, предусмотренное в п. 1 указанной статьи: арест и реализация имущества должника - организации осуществляются в первую очередь в отношении имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);

Толкование, данное Пленумом ВАС РФ п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 3 марта 1999 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции" о применении ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" заключается в следующем. При решении вопроса об очередности обращения взыскания на имущество должника в случае, когда им является холдинговая или иная компания, созданная в процессе приватизации государственного имущества на основании Указа Президента Российской Федерации или решения Правительства Российской Федерации. уставный капитал которой сформирован за счет внесения в него принадлежащих государству контрольных пакетов акций дочерних обществ, необходимо иметь в виду следующее.

Статья 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает очередность обращения взыскания на имущество должника - организации таким образом, чтобы без крайней необходимости не лишать его возможности продолжать свою основную деятельность (производственную либо иную, для осуществления которой создана данная организация) и после погашения долга за счет наложения ареста и реализации принадлежащего имущества (в том числе и акций). В связи с этим на пакеты акций дочерних обществ, вносимые государством в уставный капитал названных компаний, не может быть обращено взыскание в первую очередь.

Исходя из подпункта 3 статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" такие пакеты акций следует рассматривать в качестве имущества, от которого непосредственно зависит производственная деятельность компании и взыскание на которое обращается в третью очередь.

Нарушение судебным приставом - исполнителем установленной очередности обращения взыскания на имущество должника является основанием для обжалования его действий в суд в порядке, предусмотренном статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 3 марта 1999 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции", подлежит отклонению по следующим мотивам.

В приведенном разъяснении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могло изменяться и не изменялось регулирование порядка наложения ареста имущества (ценных бумаг) должника организации, установленного законом, а указано лишь на недопустимость обращения взыскания, т.е. отчуждения имущества в виде контрольного пакте акций без учета особенностей этого имущества. В то же время порядок наложения ареста на имущество должника-организации (ценные бумаги, в том числе, акции) установлен в п. 1 ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Тем самым заявитель в кассационной жалобе придает разъяснениям Пленума ВАС РФ несвойственное им расширительное значение. Это следует из подхода суда первой инстанции, который, ссылаясь на неприменение к рассматриваемым отношениям п. 3 постановления Пленума ВАС РФ, указал на недоказанность возможности нарушения или прекращения деятельности ОАО "НК "Юкос" вследствие действий судебного пристава-исполнителя, осуществившего только наложение ареста на ценные бумаги, но не производившего действия по их реализации.

В связи с изложенным, довод заявителя о том, что ОАО "НК "Юкос" является холдинговой компанией, созданной в процессе приватизации, сам по себе не способен повлиять на вывод об отсутствии правовой ошибки при определении очередности наложения ареста на акции в порядке п. 1 ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", имея ввиду необходимость наложение ареста на акции в первую очередь, а не в третью очередь.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и с учетом наличия судебных актов по другим делам - в частности, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2353/04-92-35, в соответствии с которым в отношении ОАО "НК "Юкос" произведено аннулирование государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций и ОАО "НК Юкос" утратило право собственности на акции ОАО "Сибнефть", внесенные в оплату этих дополнительных акций. С учетом того, что определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу N А80-141/2004 наложен арест на ряд обыкновенных акций ОАО "Сибнефть", принадлежащих "НК "Юкосу", суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие обязанности судебного пристава-исполнителя обращать взыскание на другие акции.

Оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей, как правильно установлено судом первой инстанции, полностью согласуются с требованиями определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2004 г. по делу N А40-17669/04-109-241, которым ОАО "НК "Юкос" запрещено отчуждать обременять любым способом принадлежащее ему имущество, в том числе акции, доли участия в уставном капитале других юридических лиц, ценные бумаги, за исключением основных видов продукции, производимой им.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 02 сентября 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36167/04-121-295 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Юкос" - оставить без удовлетворения.