Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-57096/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании штрафа, долга и неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-9406/16

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерный центр "ПрофТехМонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года,

принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-76) по делу N А40-9406/16

по иску ГУП города Москвы "Мосгортранс" в лице филиала 17-й Автобусный парк

к ООО "Инженерный центр "ПрофТехМонтаж"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Лещева И.Н. - дов. от 17.08.2016

от ответчика: Кожевникова О.О. - дов. от 30.11.2016

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений исковых требований ГУП "Мосгортранс" в лице филиала 17-й Автобусный парк обратилось к ООО "Инженерный центр "ПрофТехМонтаж" о взыскании 60.664 руб. 09 коп. авансового платежа, 125.200 руб. 00 коп. штрафных санкций, 805.664 руб. 24 коп. неустойки по договору подряда N 17/16.3. от 15.06.2015

Решением суда от 26.09.2016 г. взысканы с ООО "Инженерный центр "ПрофТехМонтаж" в пользу ГУП "Мосгортранс" в лице филиала 17-й Автобусного парка 60 664 руб. 09 коп. авансового платежа, 125 200 руб. 00 коп. штрафных санкций, 566 030 руб. 77 коп. неустойки и 18 038 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

ООО "Инженерный центр "ПрофТехМонтаж", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не своевременно осуществил оплату по контракту, не предоставил своевременно необходимой документации и материалы для выполнения ответчиком своих обязательств по контракту, не предоставил доступ к месту проведения работ, в связи с чем ответчик не своевременно приступил к выполнению работ, обязательства по контракту не исполнены по вине истца.

Также заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно, без учета даты расторжения договора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 17/16.3.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по модернизации системы отопления центрального теплового пункта служебно-бытового корпуса инвентарный номер 50710 филиала 17-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Подольских курсантов, д.5.

Истец перечислил ответчику 125.200 руб. 00 коп. аванс.

В соответствии с положениями п.3 ст.715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец своих обязательств не выполнил и к выполнению работ не приступил.

По смыслу положений ст.ст. 702.740 ГК РФ, о надлежащем исполнении обязательства из договора подрядчиком свидетельствует как факт выполнения им предусмотренных договором работ, так и предоставление результата выполненных работ заказчику.

Уведомлением N 17-3246 от 30.11.2015 ответчик заявил отказ от договора (п.8.3 договора) со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ, который составляет шестьдесят календарных дней с даты заключения договора.

С учетом того, что ответчиком в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих изложенные в указанном письме доводы истца о просрочке в выполнении работ, имелись предусмотренные п.3 ст.71 ГК РФ обстоятельства, позволяющие ему такой отказ заявить.

С указанного в письме момента, согласно п.3 ст.450 ГК РФ договор подряда следует считать прекращенным, в том числе и в части обязательства заказчика по организации приемки работ.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании ст.1102 ГК РФ.

Статья 740 ГК РФ предусматривает обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору подтверждается материалами дела.

Как видно из материалов дела, работы по договору в согласованный сторонами срок не завершены, результат работ в полном объеме не передан.

Доводы ответчика о задержке авансового платежа в сумме 125.200 руб. 00 коп., что не позволило ему приступить к выполнению работ по договору на общую сумму 1.252.003 руб. 48 коп. правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При заключении договора у ответчика не возникло каких-либо неясностей и недопонимания в отношении предстоящей выполнению работы.

Учитывая изложенное, не может быть принята апелляционным судом во вынимание ссылка заявителя жалобы на то, что истец не предоставил своевременно необходимой документации и материалы для выполнения ответчиком своих обязательств по контракту, не предоставил доступ к месту проведения работ.

При этом ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих доказательств невыполнения им своих обязательств по вине истца, доказательств сообщения истцу о невозможности выполнения работ по причинам, не зависящим от ответчика, а также доказательств приостановления выполнения работ в связи с наличием указанных обстоятельств.

После расторжения договора у ответчика не имеется оснований для удержания 60.664 руб. 09 коп. неотработанного аванса.

Доказательств выполнения и сдачи заказчику работ на большую сумму, нежели указал истец, ответчик не представил.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства в размере 60.664 руб. 09 коп. приобретены ответчиком на законных основаниях, доказательства возврата денежных средств не представлены, данная сумма правомерно взыскана с ответчика в судебном порядке как неосновательное обогащение.

Также материалами дела подтверждается просрочка ответчика в выполнении работ, которая правомерно повлекла начисление истцом неустойки, предусмотренной 6.8 договора, что по расчету истца составляет 805.664 руб. 24 коп.

Ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виде, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции посчитал возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 566.030 руб. 77 коп., согласно расчету ответчика. Оснований для еще большего снижения размера неустойки на основании ст. 333 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

В судебном заседании истец согласился с рассчитанной ответчиком суммой.

Довод жалобы о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно, без учета даты расторжения договора, не может быть принят апелляционным судом во внимание, учитывая, что в уведомлении о расторжении договора истец уведомил ответчика о расторжении договора с 30.12.2015 г.

Кроме того, как указано выше, судом первой инстанции был принят контррасчет ответчика.

Также, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 125.200 руб. 00 коп., установленный п.6.9 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Ответчик не приступил к работам по договору.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ООО "Инженерный центр "ПрофТехМонтаж" о недопустимости взыскания одновременно и штрафа и неустойки за просрочку оплаты работ правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из положений ст. 330 ГК РФ следует, что штраф и пени являются разновидностями неустойки.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Пени устанавливаются за нарушения обязательств, по которым возможно просрочка исполнения, штрафы устанавливаются за остальные нарушения обязательств, которые не предполагают возникновение просрочки, в связи с чем не исключена возможность взыскания одновременно пени и штрафа.

При таких обстоятельствах с ответчика правомерно взысканы штраф и неустойка в соответствии с условиями договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Инженерный центр "ПрофТехМонтаж" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года по делу N А40-9406/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова