Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-56019/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-106814/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Меркурий Сити Тауэр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-106814/16, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-686)

по иску ООО "Стройсити" (ОГРН 1157746888870, ИНН 9717002304)

к ответчику: ЗАО "Меркурий Сити Тауэр" (ОГРН 1047796668413, ИНН 7701556092)

о взыскании суммы задолженности по договору N 1-М\14 от 07.04.2014 г. в размере

365.922,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

40.000 рублей.

при участии:

от истца: Малюта Е.С. по доверенности от 27.11.2015.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройсити" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Меркурий Сити Тауэр" о взыскании задолженности по договору N 1-М\14 от 07.04.2014 г. в размере 365.922,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-106814/16, взыскано с Закрытого акционерного общества "Меркурий Сити Тауэр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсити" задолженность согласно договора N 1-М/14 от 07.04.2014 г. в размере 365.922 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит решение в части взыскания задолженности по договору N 1-М/14 от 07.04.2014 отменить и принять в этой части по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-106814/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО СК "АльянсСтройМонтаж" и ЗАО "Меркурий Сити Тауэр" был заключен договор строительного подряда N 1-М\14 от 07.04.2014 г., в соответствии с которым ООО СК "АльянсСтройМонтаж" обязуется выполнить работы по изготовлению ( с проведением предварительных замеров), доставке, сборке и монтажу встроенной мебели ванных комнат ( в презентационных апартаментах: 5203, 5207, 5204) расположенных на 52 этаже здания Многофункционального комплекса "Меркурий Сити" по адресу: г. Москва, Красногвардейский проезд, д. 15.

Данный договор перешел от ООО СК "АльянсСтройМонтаж" к ООО "Стройсити" по передаточному акту.

В соответствии с п. 3.2 договора в течение 5 банковских дней с даты подписания договора заказчик по счету подрядчика производит авансовый платеж в размере 70% от стоимости работ, что составляет 853.819 руб. 40 коп.

Условия договора в указанной части были исполнены ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата выполненных работ с учетом аванса, производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами РФ.

ООО СК "АльянсСтройМонтаж" были выполнены работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается подписанными сторонами счет фактурой N 75 от 31.12.2014 г. и актом приема-сдачи выполненных работ от 29.12.2014 г.

Однако, оплата выполненных работ ответчиком не произведена. Задолженность ответчика за выполненные работы составляет 365.922 руб. 00 коп.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 365 922 руб. 60 коп подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов в размере 40 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат и суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания процентов в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ, учитывая, что акт выполненных работ были подписан без замечаний.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют, что ответчик приступил к исполнению договоров и как следствие одобрил его условия вне зависимости от полномочий подписавших договор лиц (ст.183 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком о фальсификации представленных истцом документов не заявлено, доказательств исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года по делу N А40-106814/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова