Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-51530/16

г.Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-65926/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХКА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2016 по делу N А40-65926/16, принятое судьей О.Н. Картавой,

по иску ООО "ХКА" (ОГРН 1116658014032, адрес: 620028, ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА МЕЛЬНИКОВА, 2)

к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН 5077746862804, адрес: 105082, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3)

третье лицо - ООО "Управление производственно-технической комплектации" (адрес: 115093, Москва, Подольское шоссе, 8, 5, XV)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Моношков К.С. по доверенности от 01.11.2016, Горюнова Е.К. по доверенности от 23.09.2016;

от ответчика: Гусак А.В. по доверенности от 31.12.2015;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холдинг Кабельный Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о взыскании задолженности в размере 36 827 220 руб. 78 коп.

Решением от 23.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что при вынесении решения суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, просил решение отменить. Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2015 между ООО "ХКА" (кредитор) и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (поручитель) заключен договор поручительства N Ф-8412/320-2015/КА/ПРОЧ/15/00010, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором субсидиарно с ООО "УПТК" (должник) за исполнение должником обязательств по оплате 70% от стоимости продукции, поставленной кредитором должнику по спецификации N 5 от 21.01.2015 к договору N ЭК10 от 18.10.2012, заключенным между кредитором и должником, в том же объеме, как и должник, в размере 54 943 839 руб. 01 коп.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что на основании представленных товарных накладных должник должен был исполнить обязанность по оплате продукции на суммы: 15 487 203 руб. 80 коп. в срок до 09.04.2015; 22 338 310 руб. 37 коп. в срок до 15.04.2015; 17 572 816 руб. 03 коп. в срок до 28.04.2015.

Должник свои обязательства надлежащим образом не исполнил в установленные сроки, в ответ на претензию оплату также не произвел.

На основании изложенного, истец обратился к поручителю за исполнением принятых на себя обязательств по договору поручительства, однако претензия поручителем также оставлена без исполнения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из материалов дела видно, что, согласно штемпелю, за защитой нарушенного права истец обратился в суд с требованиями к поручителю только 25.03.2016. Вместе с тем, стороны п.4.1 договора поручительства установили срок действия договора: "настоящий договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует в течение 1 (одного) года".

Следовательно, спорный договор поручительства, обеспечивающий исполнение основного обязательства, прекратил свое действие 02.02.2016, а истец основывает свои требования на прекращенном обязательстве.

Доказательств того, что срок действия договора поручительства стороны продлевали, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца уже получили свою оценку судом первой инстанции, и апелляционным судом также отклоняются.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылка заявителя на вторую часть п.4.1 договора поручительства, в которой указано, что: "Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного поручительством обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ", не состоятельна, поскольку из данной цитаты не следует продление срока действия договора поручительства.

Кроме того, гражданским законодательством установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ).

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Кроме этого, истцом не исчерпаны меры по принудительному взысканию долга по договору поставки с ООО "УПТК" в порядке исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 по делу N А40-65926/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ХКА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина