Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2016 г. N 09АП-56900/15

г. Москва

25 декабря 2016 г.

Дело N А40-137855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 октября 2015 года по делу N А40-137855/2015,

принятое судьей Дубовик О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (ИНН 5905099475, ОГРН 1025901216571)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАМА-Химснаб"

(ИНН 7728669103, ОГРН 5087746031610)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим"

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца Малых И.В. по доверенности N 7 от 01.01.2014

от ответчика Шашкова М.А. по доверенности от 29.12.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАМА-Химснаб" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн в сумме 956 000 руб.

Решением суда от 20.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между ООО "Пермнефтегазпереработка" (в настоящее время - ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", принципал) и ООО "Кама-Химснаб" (агент) заключен договор от 20.12.2011 N 22/23/11ТР на оказание агентских и иных услуг, в соответствии с п. 1.1 договора принципалк поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать ответчику услуги по предоставлению транспорта (цистерн) для отгрузки и перевозки сжиженных газов, выполнять все действия, связанные с данным поручением.

Предоставление цистерн под погрузку и транспортировку продукции обеспечивает истец.

Продукция отгружается в цистернах принадлежности/собственности ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", ОАО "СГ-Транс" и других (п. 2.3 договора).

Согласно п.2.1 договора по заявкам ответчика в июне 2013 года истцом была произведена отгрузка нефтепродуктов в адрес третьих лиц на станции, указанные в Реестре, по квитанциям в приеме груза к перевозке, перечисленным в указанном Реестре.

По условиям договора (п. 2.6) ответчик обязан обеспечить полный слив продукции в течение 24-х часов. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения к месту приписки не включается в период нахождения вагонов под выгрузкой.

В соответствии с п.3.5 договора в редакции п. 5 Дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2011, в случае превышения срока оборота цистерн у грузополучателей ответчика сверх установленного срока предусмотрен штраф в размере 2 000 руб. за каждые дополнительные сутки простоя цистерны сверх нормы.

Согласно Реестру сверхнормативных простоев вагонов, составленном на основании данных ОАО "РЖД", сверхнормативный простой составил 478 суток, за что Истцом начислен штраф в сумме 956 000 руб., который просит взыскать с Ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения по договору от 20.12.2011 N 22/23/11ТР на оказание агентских и иных услуг, урегулированы главой 41 ГК РФ "Транспортная экспедиция" и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", связи с чем, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска, применив по заявлению Истца исковую давность, установленную ст. 13 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", составляющий один год.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Специальный срок исковой давности, установленный Федеральным законом от 30,06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", не может быть применен к отношениям истца и ответчика.

Исковые требования вытекают из отношений по оказанию услуг по предоставлению транспорта для отгрузки и перевозки сжиженных газов (п. 1.1 договора на оказание агентских и иных услуг).

В предмет договора (п.1.1) входят:

услуги по предоставлению цистерн для отгрузки и перевозки сжиженных газов (п.1.1 абз.1 договора);

услуги по организации перевозки (п.1.1 абз.2 договора).

Заключение договора транспортной экспедиции должно подтверждаться перечнем экспедиторских документов (ст. 2 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

Перечень экспедиторских документов, порядок оказания и требования к качеству транспортно-экспедиционных услуг установлен Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила транспортно-экспедиционной деятельности).

Согласно п. 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждены Приказом Минтранса России от 11.02.2008 N 23.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Вместе с тем, условиями договора на оказание агентских и иных услуг составление экспедиторских документов (экспедиторская расписка, поручение экспедитору) не предусмотрено. Данные документы между истцом и ответчиком не составлялись, в материалы дела предоставлены не были. Груз от ответчика истцу не передавался, доказательства наличия прав ответчика на груз не предоставлено, что является обязательными условиями для правоотношений по транспортной экспедиции.

При буквальном толковании под экспедитором понимается лицо, получающее, сопровождающее, сдающее грузы клиента, товары, оформляющее транспортные документы при отправке и получении грузов.

Суд первой инстанции ссылается на ГОСТ Р 51133-98 "Экспедиторские услуги на железнодорожном транспорте. Общие требования" (Постановление Госстандарат РФ от 23.01.1998 N 14) и ГОСТ Р 52298-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования" (Приказ Ростехрегулирования от 30.12.2004 N 148-ст), однако в указанных ГОСТ отсутствует такая услуга, оказываемая экспедитором, как предоставление цистерн.

Таким образом, заключенный между сторонами договор не является договором транспортной экспедиции.

Кроме того, п.3.2 договора предусмотрено возмещение провозных платежей истцу, пунктами 3.4, 3.7 договора - за услуги по предоставлению цистерн ответчик уплачивает истцу вознаграждение и составляется отчет Агента.

Отчеты агента, предусмотренные п. 3.7 договора на оказание агентских и иных услуг, свидетельствует о представительском характере спорных услуг, оказанных Истцом, что не характерно для отношений по договору транспортной экспедиции.

Кроме того, ответчик с момента заключения спорного договора не оспаривал его правовую природу, а именно принимал к подписанию отчеты агента в соответствии с п. 3.7. договора.

Действительная воля сторон при заключении договора на оказание агентских и иных услуг была направлена на совершение одной стороной за вознаграждение по поручению другой стороны юридических и фактических действий по организации перевозки продукции, то есть на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при наличии отношений по агентированию.

Также апелляционный суд учитывает, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-173390/2014 (с учетом определения суда от 30.09.2015 об исправлении описки) по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" к ООО "Кама-Химснаб" о взыскании штрафных санкций за иной период по тому же договору N 22/23/12ТР от 20.12.2011, которым установлено, что требования истца не основано на договоре транспортной экспедиции, из содержания условий договора следует, что взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" и к нему применяется общий срок исковой давности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные отношения по настоящему делу, вытекающие из договора N 22/23/12ТР от 20.12.2011, не могут быть квалифицированы как отношения по транспортной экспедиции, урегулированные гл.41 ГК РФ; исковые требования по настоящему делу, вытекающие от отношений по оказанию услуг по предоставлению транспорта для отгрузки и перевозки сжиженных газов (п.1.1 Договора) урегулированы гл.39 ГК РФ, срок исковой давности по которым определяется на основании ст.196 ГК РФ и составляет три года.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года по делу N А40-137855/15 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАМА-Химснаб" (ИНН 7728669103, ОГРН 5087746031610) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (ИНН 5905099475, ОГРН 1025901216571) штрафа в размере 956 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 25 120 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина