Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-37800/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2017 г. N Ф05-20728/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-236828/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Нефтемаркет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года по делу N А40-236828/2015, принятое судьей А.Г. Китовой по иску ООО "Компания Нефтемаркет" (ОГРН 1055612042078, ИНН 5612044116) к ответчику Акционерному обществу Коммерческий Банк "Росэнергобанк" (ОГРН 1027739136622, ИНН 6167007639), третье лицо ООО "Оптима" (ОГРН 1123668054564, ИНН 3663094778) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 15 000 000 руб.00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Дыбова Э.В. по доверенности от 03.12.2015 г. N 590;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Нефтемаркет" (далее -

Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "РОСЭНЕРГОБАНК" (Закрытое акционерное общество) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств по Банковской гарантии N 150045 от 27.02.2015 г. в размере 15 000 000 руб.

К участию в деле привлечено третьим лицом - ООО "Оптима".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года в иске отказано.

Истец не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой отмечает, судом нарушены нормы материального права, неправильно дана оценка фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что истцом выполнены условия банковской гарантии.

По мнению заявителя, суд первой инстанции ненадлежащим образом разобрался в обстоятельствах дела, выводы судом сделаны на неверном толковании содержания банковской гарантии.

Отзыв представлен в электронном виде - 06.09.2016.

Истец, третье лицо не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Ответчика возражал по доводам жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Компания Нефтемаркет" (Бенефициар, Поставщик) и ООО "Оптима" (Принципал, Покупатель) 08 августа 2014 года заключили Договор поставки N 141 НМ/14 (далее Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался поставлять углеводородное сырье и нефтепродукты, а Третье лицо принимать и оплачивать Продукцию.

КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) выдана 27 февраля 2015 года Банковская

гарантия N 150045 на сумму 15 000 000 руб., сроком до 31 декабря 2015 года.

11 ноября 2015 года Истец обратился к Ответчику с Требованием (исх. N 710 от

11.11.2015 г.) исполнить взятые на себя в соответствии с условиями Банковской

гарантии обязательства и оплатить в течение 5-ти рабочих дней с момента получения

письменного требования сумму 15 000 000 руб., поскольку ООО "Оптима" нарушило

обязательства по оплате Продукции, вытекающие из п.1.2 Договора поставки и п. 4

"Условия оплаты" спецификации к договору, задолженность ООО "Оптима" на дату

обращения к Гаранту составляла 16 380 000 руб.

К указанному требованию Истцом были приложены документы согласно перечню. Требование от имени Истца подписано Представителем Хамидулиным Р.Ф. по доверенности, как отражено в требовании от 29.07.2015 г.

К Требованию приложена доверенность на имя Хамидулина Р.В. от 23.01.2015 г., содержащая права исключительно на регистрацию недвижимого имущества и подписание договора залога (ипотеки).

Банк 27.11.2015 г. направил Бенефициару отказ N МН-21.03./3976, обосновав

данное обстоятельство тем, что доверенность, приложенная к предъявленному

требованию, не содержит полномочий на подписание и предъявление требований от

имени Бенефициара.

Бенефициар 10.12.2015 г. направил в Банк повторное требование исх. N 710/2 с

приложением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего и

предъявившего требование к Гаранту.

Банк повторно отказал Истцу в удовлетворении требования, указав, что в требовании Бенефициара не содержится указание на обстоятельства, указанные в Банковской гарантии, вследствие наступления которых Принципалом не были исполнены обязательства по договору - письмо от 23.12.2015 г. N МШ-21.03/4466.

Согласно Банковской гарантии N 150045 от 27.02.2015 г. КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) (Гарант) безотзывно обязался выплатить сумму, не превышающую 15 000 000 руб. в пользу ООО "Компания Нефтемаркет" (Бенефициар) в случае нарушения ООО "Оптима" (Принципал) своих обязательств по оплате Продукции по Договору поставки N 141 НМ/14 от 08.08.2014 г. на срок до 31 декабря 2015 года.

Согласно условиям Банковской гарантии Бенефициар имеет право истребовать

сумму банковской гарантии в случае нарушения Принципалом обязательств по оплате

Продукции, поставленной на условиях отсрочки платежа по Договору поставки N 141 НМ/14 от 08.08.2014 года, срока исполнения контракта, неуплаты неустоек (пеней,

штрафов), предусмотренных Контрактом, начисленных с момента возникновения у

Бенефициара права на их начисление и наступивших вследствие:

- утраты (гибели), повреждения производственных зданий, оборудования машин

и механизмов, используемых для реализации Контракта в результате пожара, взрыва,

аварии, стихийных бедствий (землетрясение, извержение вулкана, сель, оползень,

обвал, лавина, ураган, смерч, шторм, буря, наводнение, цунами, необычных для места

реализации Контракта ливня, снегопада, морозов);

- непредвиденной и непреднамеренной остановки деятельности Принципала в

результате пожара, взрыва, аварии, стихийных бедствий (землетрясение, извержение

вулкана, сель, оползень, обвал, лавина, ураган, смерч, шторм, буря, наводнение,

цунами, необычных для места реализации Контракта ливня, снегопада, морозов) - в

случае, если начало остановки деятельности произошло в течение срока действия

Гарантии и общий срок остановки деятельности превысит один месяц (непрерывно).

В соответствии с условиями Банковской гарантии, Гарант принял на себя обязанность отвечать перед Бенефициаром только при наступлении вышеуказанных обстоятельств, в результате наступления которых Принципалом будут нарушены обязательства по Контракту, а не во всех случаях, как указывает Истец.

Суд указал в обжалуемом решении, что в нарушение указанных условий, в требованиях Бенефициара (в том числе от 15 декабря 2015 года), не содержится указания на обстоятельства, указанные в Банковской гарантии, вследствие наступления которых Принципалом не были исполнены обязательства по Контракту.

Проверка соответствия требования и приложенных к нему документов

условиям гарантии является установленной законом обязанностью гаранта, так как

удовлетворение требования, не соответствующего условиям банковской гарантии

являлось бы нарушением действующего законодательства со стороны гаранта и

повлекло бы на основании п. 2 ст. 379 ГК РФ невозможность для гаранта, в свою

очередь, предъявления регрессного требования к принципалу о возмещении денежных

сумм, уплаченных по банковской гарантии.

У Бенефициара, во всяком случае, имеется возможность не принять предлагаемое ему обеспечение, в связи с несоответствием его условиям документации.

Нормы действующего законодательства не содержат положений, обязывающих

Бенефициара принять гарантию именно в той редакции, в которой ее выдает гарант, и

не исключают внесение изменений в условия уже выданной гарантии.

Несостоятельные и отклоняются апелляционной коллегией доводы заявителя, что суд первой инстанции ненадлежащим образом разобрался в обстоятельствах дела, выводы судом сделаны на неверном толковании содержания банковской гарантии, поскольку опровергаются материалами дела.

Исходя из установленных обстоятельств, дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года по делу N А40-236828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания Нефтемаркет" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей ( трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

В.С.Гарипов Е.А.Птанская