Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-52599/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2017 г. N Ф05-21625/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-88769/16

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альпине"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года,

принятое судьей Т.Н. Ишановой (шифр судьи 63-780) по делу N А40-88769/16

по иску ООО "Гера"

к ООО "Альпине"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Потапольская М.В. - дов. от 04.07.2016

от ответчика: Михайлов В.М. - дов. от 29.06.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гера" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Альпине" о взыскании суммы долга в размере 4 596 987 руб. 77 коп. по договору строительного подряда N ДСП 03-12 ФВ от 19.03.2012 г.

Решением суда от 02.09.2016 г. взысканы с ООО "Альпине" в пользу ООО "Гера" задолженность в размере 4 596 987 руб. 77 коп.

Взыскана с ООО "Альпине" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 45 985 руб. 00 коп.

ООО "Альпине", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на ошибочное указание в решении на непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление.

Также заявитель жалобы указывает на то, что срок выполнения работ по договору был нарушен истцом, в связи с чем ответчик начислил неустойку, которую удержал в счет выплаты гарантийного удержания.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец не передал ответчику исполнительную документацию по выполненным работам.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 19.03.2012 г. между ООО "Гера" (субподрядчик) и ООО "Альпине" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N ДСП 03-12 ФВ (далее - Договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в оговоренные в настоящем Договоре сроки выполнить комплекс, описанных в Приложении 3, строительно-монтажных работ, а генподрядчик обязуется оказывать необходимое содействие при выполнении строительных работ согласно Договору, принять их результат и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно п. 4.6. Договора генподрядчик производит гарантийные удержания в размере 5% от суммы всех платежей за выполнение работы и выплачивает субподрядчику сумму гарантийного удержания в течение 10 банковских дней по истечении гарантийного периода и получения соответствующего счета субподрядчика при условии, что замечаний по выполненным работам нет и стороны подпишут "Акт о завершении Гарантийной эксплуатации" (п. 9.8 приложения N 2). При наличии подписанного Сторонами "Акта приемки законченного комплекса (этапа) строительных работ" удержание может быть заменено гарантией согласованного с генподрядчиком банка по Приложению 6.

В соответствии с п. 9.8 Приложения N 2 в течение 10 (десяти) рабочих дней после истечения периода времени, установленного для Гарантийной эксплуатации, Стороны составят и подпишут Акт о завершении Гарантийной эксплуатации при условии, что субподрядчик полностью выполнил все свои обязанности в Гарантийный период, предусмотренные Договором и действующим законодательством России.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что срок гарантийной эксплуатации составляет 2 (два) года с даты подписания сторонами "Акта приемки законченного комплекса (этапа) строительных работ".

18.10.2012 г. сторонами подписан Акт приемки законченного комплекса строительных работ N 1-ФВ, согласно которому субподрядчик сдал, а генподрядчик принял строительные работы в соответствии с Договором и дополнительными соглашениями N 1, N 2, N 3 и N 4 к Договору.

Таким образом, период гарантийной эксплуатации исчисляется с 19.10.2012 г. до 19.10.2014 г.

За период гарантийной эксплуатации претензий по качеству и срокам выполненных работ от генподрядчика субподрядчику не поступало.

15.01.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено предложение о составлении "Акта о завершении Гарантийной эксплуатации", с проектом указанного Акта, а также Счет N 1 от 28.12.2015 г. на оплату гарантийного удержания, в котором предлагалось течение 10 дней подписать Акт о завершении Гарантийной эксплуатации, и на основании соответствующего Счета произвести оплату гарантийного удержания (с учетом произведенного взаимозачета) в размере 4 596 987 руб. 77 коп.

Вместе с тем, ни ответа на данное предложение, ни мотивированного письменного отказа от подписания Акта о завершении Гарантийной эксплуатации с замечаниями и объяснением причин его не подписания, от ответчика в адрес истца не поступило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма гарантийного удержания в размере 5% от суммы всех платежей за выполненные работы подлежит выплате истцу по одностороннему акту.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 69 от 04.02.2016 г. с требованием в течение 10 дней с даты ее получения в добровольном порядке произвести выплату гарантийного удержания в соответствие с п. 4.6 Договора, однако ответчик сумму гарантийного удержания истцу не выплатил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 596 987 руб. 77 коп.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, сумма долга в размере 4 596 987 руб. 77 коп. правомерно взыскана с ответчика.

Довод жалобы о том, что срок выполнения работ по договору был нарушен истцом, в связи с чем ответчик начислил неустойку, которую удержал в счет выплаты гарантийного удержания, не может быть принят апелляционным судом в качестве оснований для отмены либо изменения решения.

Согласно п. 6.5 договора ответчик обязан уведомить истца о суммах, подлежащих взысканию с последнего посредством их удержания из сумм, подлежащих выплате истцу за выполненные работы.

В обоснование довода об уведомлении истца об удержании неустойки ответчик представил в материалы дела письмо (л.д. 62), а также доказательство его отправки истцу по адресу: г. Калуга, ул. Пухова, д. 48/24.

Между тем, адресом (местом нахождения) истца является: г. Калуга, ул. Телевизионная, л. 11, оф. 36.

Данный адрес указан как место нахождения истца в выписке из ЕГРЮЛ, и как юридический адрес истца в спорном договоре.

Таким образом, уведомление об удержании суммы неустойки должно было быть отправлено ответчиком по указанному адресу истца, чего ответчиком сделано не было.

Отправка уведомления по адресу истца, указанному в договоре как фактический, спустя более года и девяти месяцев после подписания договора, не свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчиком истца об удержании суммы неустойки, учитывая, что доказательств фактического получения истцом уведомления ответчиком не представлено, истец факт получения уведомления отрицает.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о правомерности довода ответчика об удержании им неустойки в счет выплаты истцу гарантийного удержания.

Кроме того, сторонами 25.01.2013 г. было подписано соглашение о предоставлении рассрочки платежа, из которого следует, что ответчик признает наличие у него спорной задолженности перед истцом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не передал ответчику исполнительную документацию по выполненным работам, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт приемки законченного комплекса строительных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Об отсутствии исполнительной документации ответчик не заявлял истцу ни в момент приемки работ, ни в дальнейшем. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ. При этом ответчик не доказал, что без непереданной, по его мнению, исполнительной документации использование результата выполненных истцом работ является невозможным.

Также апелляционный суд учитывает, что в случае непередачи истцом ответчику исполнительной документации по выполненным работам, вопрос о ее передаче может быть предметом отдельного требования.

Довод жалобы об ошибочном указании в решении на непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения. Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не свидетельствуют о неправомерности и необоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности, удовлетворенного судом первой инстанции в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Альпине" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года по делу N А40-88769/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова