Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 17АП-4219/17

г. Пермь

08 июня 2017 г.

Дело N А60-58655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - Нелюбина И.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от ответчика - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "УралСтальМонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2017 года по делу N А60-58655/2016,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН 4703137278, ОГРН 1134703007130)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтальМонтаж" (ИНН 6679086560, ОГРН 1169658011852)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтальМонтаж" (далее - ООО "УралСтальМонтаж", ответчик) о взыскании долга за выполненные работы в сумме 1 000 000 руб., неустойки за период с 09.09.2016 по 21.11.2016 по договору от 16.05.2016 N 15/25Д/15-сп в сумме 74 000 руб., с последующим начислением неустойки до фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что сообщение о готовности к сдаче выполненных работ подрядчик заказчику не направлял, фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

По мнению апеллянта, материалами дела не подтверждается тот факт, что Подрядчик направлял заказчику сообщение о готовности к сдаче выполненных работ, а речь идет о скрытых работах. При этом ответчик отмечает, что лицо, подписавшее от имени ООО "Уралстальмонтаж" акт освидетельствования скрытых работ от 25.06.2016, не уполномочено на это, более того не являлось на тот момент даже сотрудником ООО "Уралстальмонтаж", трудовой договор с Романовым К.Э. прекращен 04.05.2016 на основании приказа N 18/6 от 04.05.2016. Таким образом, "закрытие" скрытых работ и составление акта освидетельствования скрытых работ от 25.06.2016, акта замера толщины антикоррозийного слоя N 38 от 25.06.2016 происходило без участия Заказчика - ООО "Уралстальмонтаж".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альтаир" (подрядчик) и ООО "Уралстальмонтаж" (заказчик) заключен договор N 15/25Д/15-сп от 16.05.2016, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению огрунтовки металлоконструкций лестниц выхода на кровлю ЛК-26, ЛК-28, ЛК-23, ЛК-25, ЛК-20, ЛК-22, ЛК-29, ЛК-31 (8 штук) на объекте "Строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова по адресу: г. Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная, 25", на основании технической документации.

Заказчик по условиям п. 3.2.2 договора обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором, но при условии приемки выполненных работ генподрядчиком ООО "Инжтрансстрой-СПб".

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполнения работ по договору составляет 1 000 000 руб., включает в себя все издержки подрядчика.

Срок выполнение работ установлен до 01.07.2016 (п. 5.1 договора).

В п. 4.2 договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется по факту выполнения работ предоставлять заказчику формы КС-2 и КС-3 на выполненные работы совместно с копией подписанных техническим надзором (заказчика по договору и генподрядчика - ООО "Инжтрансстрой-СПб") актов на скрытые работы и сертификатов на используемые материалы.

Указывая на неисполнение заказчиком обязательств по приемке и оплате выполненных по упомянутому договору строительных работ, отсутствие ответа на претензию от 22.08.2016 N 903 (получена ответчиком 06.09.2016), подрядчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности по их оплате, начисленной неустойки за просрочку оплаты работ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел установленным факт наличия задолженности на стороне ответчика в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную неустойку согласно расчету истца с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. 702, 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В качестве доказательств факта выполнения строительных работ и их стоимости на основании договора от 16.05.2016 N 15/25Д/15-сп истец ссылается на акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.06.2016 N 1 на сумму 1 000 000 руб., подписанные им в одностороннем порядке.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждено, что исполнительная документация и акт о приемке выполненных работ переданы истцом ответчику. Письмом от 28.08.2016 исх. N 16-06-28/03 в адрес ответчика истцом был направлен пакет документов (акт и справка формы КС-2, КС-3, счет и счет-фактура). Письмом N 157/СПб от 04.07.2016 ответчик отказался принимать указанные документы со ссылкой на п. 4.2 договора.

Письмом от 18.07.2016 N 891 истцом в адрес ответчика вновь направлены акт и справка формы КС-2, КС-3, счет и счет-фактура с приложением исполнительной документации. Однако ответчик письмом N166/СПб от 21.07.2016 вновь отказался от приемки выполненных работ, ссылаясь на отказ генподрядчика - ООО "Инжтрансстрой-СПб" в согласовании форм КС-2 и КС-3, а также наличие замечаний к исполнительной документации (в том числе по окраске металлоконструкций).

Сопроводительным письмом N 895 от 25.07.2016 подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ с приложением исполнительной документации (акт освидетельствования скрытых работ от 25.06.2016, акт замера толщины антикоррозийного слоя от 25.06.2016). Указанное письмо и документы направлены посредством заказного почтового отправления, согласно информации с официального сайта Почта России отправление получено адресатом 06.08.2016.

При названных обстоятельствах ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ и условиями договора (п. 3.2.2, 3.3 договора) организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

Доказательств того, что ответчик, получивший от истца акт выполненных работ, организовал приемку этих работ, с участием истца осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из материалов дела не усматривается и ответчик таких доказательств не представил (ст. 65 АПК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно- правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (существенные недостатки).

Оценив представленные в материалы дела письма ответчика N 157/СПб от 04.07.2016 и N166/СПб от 21.07.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные письма не являются мотивированным отказом от приемки выполненных подрядчиком работ.

Довод ответчика о не направлении в его адрес уведомления о готовности к сдаче работ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в качестве возражения в отношении выполненных работ ссылается на то, что в акте освидетельствования скрытых работ от 25.06.2016 указано, что при составлении акта присутствовал представитель ООО "Уралстальмоитаж" Романов К.Э. на основании приказа N 02/2016 от 05.02.2016, трудовой договор с которым прекращен 04.05.2016 (более чем за месяц до подписания акта освидетельствования скрытых работ) на основании приказа N 18/6 от 04.05.2016.

Данные доводы как основание для неоплаты работ отклонены судом с учетом того, что мотивированного отказа от приемки работ от ответчика не поступало, при этом акты скрытых работ были подписаны представителем генподрядчика - ООО "Инжтрансстрой СПБ".

При названных обстоятельствах мотивы отказа ответчика от подписания направленных истцом акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.06.2016 N 1 не могут быть признаны обоснованными.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанного одностороннего акта (п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основания для отказа в их оплате у ответчика отсутствовали.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ на основании договора от 16.05.2016 N 15/25Д/15-сп не представлены, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб. правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 74 000 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 09.09.2016 по 21.11.2016, начислением по день фактической оплаты долга.

Расчет договорной неустойки (п. 6.3 договора N 15/25Д/15-сп от 16.05.2016), произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены. Иск правомерно удовлетворен в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Ответчиком не представлено доказательств наличия в выполненных работах существенных недостатков, при которых заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты работ, объем, стоимость и надлежащее качество работ документально не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку определением апелляционного суда от 20.04.2017 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "УралСтальМонтаж" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2017 года по делу N А60-58655/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСтальМонтаж" (ИНН 6679086560, ОГРН 1169658011852) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина