Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-12412/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-182983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НПО "Изолятор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. по делу N А40-182983/2015, принятое судьей Никифоровым С.Л.

по иску ЗАО "ЛЭП-Комплект" (ОГРН 1067761317733, юр.адрес: 117405, г. Москва, ул. Дорожная, д. 54, корп. 5) к ЗАО "НПО "Изолятор" (ОГРН 1027800512112, юр.адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, проспект Большой В.О., д. 55), ООО "Диаком Сервис" (ОГРН 1067746673642, юр.адрес: 117036, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 3) о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Святов В.А. (по доверенности от 17.08.2015);

от ответчиков: от ЗАО "НПО "Изолятор" - Смехов Д.Е. (по доверенности от 22.10.2015);

от ООО "Диаком Сервис" - Орехов А.Г. (по доверенности от 14.04.2016);

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом уточнения заявлен о защите исключительных прав на товарный знак, а именно:

- о запрете ЗАО "НПО "Изолятор" использовать обозначение "ЛОСК" для индивидуализации товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "ЛОСК" по свидетельству Российской Федерации N 424144, в том числе на соответствующих товарах, на этикетках, упаковках товаров, на документации, связанной с введением этих товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже таких товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет";

- об изъятии из оборота и уничтожении за счет ЗАО "НПО "Изолятор" находящиеся в его владении контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак "ЛОСК" по свидетельству Российской Федерации N 424144;

- об изъятии из оборота и уничтожении за счет ООО "Диаком Сервис" 24 линейных опорных полимерных изолятора на напряжение 10 кВ, маркированных обозначением "ЛОСК 12,5-10-3-24-50 УХЛ1", и 30 линейных опорных полимерных изоляторов на напряжение 20 кВ, маркированных обозначением "ЛОСК 16-20-4 УХЛ1", а также этикеток и упаковок указанных контрафактных товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак "ЛОСК" по свидетельству Российской Федерации N 424144;

- об обязании ЗАО "НПО "Изолятор" опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - ЗАО "ЛЭП-Комплект" на официальном Интернет-сайте ЗАО "НПО "Изолятор" (www.izolyator.ru), а также на официальном Интернет-сайте Некоммерческого партнёрства разработчиков, производителей и поставщиков изоляционных устройств и материалов, арматуры и защитных устройств для электрических сетей "Электросетьизоляция" (http://np-esi.ru);

- о взыскании 200 400 руб. компенсации с ЗАО "НПО "Изолятор".

Решением от 28 января 2016 исковые требования удовлетворены, за исключением требования об обязании ЗАО "НПО "Изолятор" опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - ЗАО "ЛЭП-Комплект" на официальном Интернет-сайте Некоммерческого партнёрства разработчиков, производителей и поставщиков изоляционных устройств и материалов, арматуры и защитных устройств для электрических сетей "Электросетьизоляция" (http://np-esi.ru).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "НПО "Изолятор" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на недобросовестное поведение истца, зарегистрировавшего товарный знак, поскольку на момент подачи истцом заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака заявитель законно использовал соответствующее обозначение без регистрации в качестве товарного знака и такое обозначение приобрело известность среди потребителей; ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - ООО "Диаком Сервис", отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарного знака "ЛОСК" в отношении товаров 17-го класса МКТУ по свидетельству N 424144 с приоритетом от 31.03.2010 г.

Иск мотивирован тем, что в июне 2015 года ООО "Диаком Сервис" приобрело у ЗАО "НПО "Изолятор" 24 линейных опорных полимерных изолятора на напряжение 10 кВ, маркированных обозначением "ЛОСК 12,5-10-3-24-50 УХЛ1" по цене 1 050 рублей за штуку (без учета НДС), а также 30 линейных опорных полимерных изоляторов на напряжение 20 кВ, маркированных обозначением "ЛОСК 16-20-4 УХЛ1" по цене 2 500 рублей за штуку (без учета НДС), общая стоимость указанных товаров составила 100 200 (Сто тысяч двести) рублей (без учета НДС). Кроме того на официальном Интернет-сайте ЗАО "НПО "Изолятор" (www.izolyator.ru) содержится информация о том, что продавец выпускает 8 различных моделей линейных опорных полимерных изоляторов, в названии которых содержится словесное обозначение "ЛОСК".

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Судом с учетом пунктов 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05 марта 2003 г. N 32 (далее Правила), правомерно установлено сходство до степени смешения по фонетическому и смысловому признакам, что является нарушением исключительных прав истца.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Регистрация товарного знака истца не оспорена.

Согласно статье 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г., ратифицированной Союзом Советских Социалистических Республик 19.09.1968 г., участники Конвенции обязаны обеспечить эффективную защиту от недобросовестной конкуренции, актом которой считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Таким образом, недобросовестным поведением могут быть признаны действия лица по регистрации товарного знака, если ответчик докажет, что:

- это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака;

- такое обозначение приобрело известность среди потребителей до регистрации товарного знака истцом;

- лицо, приобретая исключительное прав на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик в опровержение исковых требований указывает, что начал использование обозначения "ЛОСК" на несколько лет ранее даты приоритета спорного товарного знака, в подтверждение чего ссылается на то, что на своем интернет-сайте размещает информацию о каталоге продукции ответчика (данные каталоги обозревались в судебном заседании суда апелляционной инстанции), в которых содержится указание на выпускаемые ответчиком изоляторы, маркированные обозначением "ЛОСК"; систематически осуществлял поставки данных изоляторов в 2008-2010г.г.

Между тем, указание в каталогах 2006 г. и 2008 г. на выпускаемую ответчиком продукцию в отсутствие фактических доказательств её производства ответчиком и при оспаривании этого факта истцом, не является достаточным основанием для вывода о производстве именно ответчиком продукции. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что иными доказательствами производства продукции не располагает.

При этом, в отсутствие в указанных каталогах информации об их тиражах нельзя говорить о том, что спорное обозначение приобрело широкую известность среди потребителей благодаря ответчику, а размещение данных каталогов на сайте ЗАО "НПО "Изолятор" также не свидетельствует о доведении данной информации до широкого круга лиц. Представленные ответчиком в суд первой инстанции товарные накладные о поставке спорных изоляторов иным лицам так же не свидетельствуют о доведении информации до широкого круга лиц, поскольку поставка товара осуществлена заявителем лишь в адрес трех покупателей, что не свидетельствует о широком круге потребителей данного товара.

Таким образом, факт широкой известности среди потребителей спорного обозначения как имеющего отношение к ответчику и иным лицам ответчиком не доказан.

Вместе с тем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что приобретая исключительное право на товарный знак истец имел намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения, ЗАО "НПО "Изолятор" не представило, а вышеуказанные документы такими доказательствами не являются в силу вышеизложенного.

Поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что ответчик - ЗАО "НПО "Изолятор", предлагает к продаже и осуществляет реализацию на территории Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком истца N 424144, а так же, что в собственности ответчика - ООО "Диаком Сервис", находится 24 линейных опорных полимерных изолятора на напряжение 10 кВ, маркированных обозначением "ЛОСК 12,5-10-3-24-50 УХЛ1", и 30 линейных опорных полимерных изоляторов на напряжение 20 кВ, маркированных обозначением "ЛОСК 16-20-4 УХЛ1", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования об изъятии из оборота и уничтожении за счет ЗАО "НПО "Изолятор" находящихся в его владении контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак "ЛОСК" по свидетельству Российской Федерации N424144, и об изъятии из оборота и уничтожении за счет ООО "Диаком Сервис" 24 линейных опорных полимерных изоляторов на напряжение 10 кВ, маркированных обозначением "ЛОСК 12,5-10-3-24-50 УХЛ1", и 30 линейных опорных полимерных изоляторов на напряжение 20 кВ, маркированных обозначением "ЛОСК 16-20-4 УХЛ1", а также этикеток и упаковок указанных контрафактных товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак "ЛОСК" по свидетельству Российской Федерации N 424144, подлежат удовлетворению.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в сумме 200 400 руб. на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратного размера стоимости товаров.

В связи с доказанностью факта нарушения ответчиками исключительного права истца, истцом правомерно заявлено требование о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в части обязания ЗАО "НПО "Изолятор" опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - ЗАО "ЛЭП-Комплект" на официальном Интернет-сайте ЗАО "НПО "Изолятор" (www.izolyator.ru).

В соответствии с частью 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, действия суда по возобновлению исследования доказательств по делу и принятия судом уточнения иска произведены законно.

Решение суда в части отказа в иске истцом не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-182983/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын