Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-46065/16

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-71548/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бартенева М.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 года

по делу N А40-71548/14, вынесенное судьей Кравченко Е.В., о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" в части требований о признании недействительными сделок по выдаче из кассы ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице его Самарского филиала в пользу Бартенева Максима Петровича 25.04.2014 4.845.000 руб. и 28.04.2014 5 387 952 руб. 58 коп., частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок в виде выдачи из кассы ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице его Самарского филиала в пользу Бартенева Максима Петровича 17.04.2014 денежных средств в размере 2 760 000 руб., 18.04.2014 - 1.383.000 руб., 18.04.2014 - 687.000 руб., 23.04.2014 - 1.500.000 руб., 28.04.2014 - 370.800 руб., по списанию с расчетного счета Бартенева Максима Петровича в Самарском филиале ОАО "Первый Республиканский Банк" 17.04.2014 денежных средств в размере 2.000.000 руб., 22.04.14г. - 500 000 руб.,

при участии: от Бартенева М.П. - Дубинина Ю.В., дов. от 31.08.2015., ордер N 49 от 04.10.2016,

от конкурсного управляющего - Марченко А.Г., дов. от 03.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 года ОАО "Первый Республиканский Банк" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 года прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" в части требований о признании недействительными сделок по выдаче из кассы ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице его Самарского филиала 25.04.2014 года в пользу Бартенева Максима Петровича 4 845 000 руб. и 28.04.2014 года - 5 387 952 руб. 58 коп. Заявление конкурсного управляющего с учетом уточненных требований удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки в виде выдачи из кассы ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице его Самарского филиала в пользу Бартенева Максима Петровича 17.04.2014 года денежных средств в размере 2 760 000 руб., 18.04.2014 года - 1 383 000 руб., 18.04.2014 года - 687 000 руб., 23.04.2014 года - 1 500 000 руб., 28.04.2014 - 370 800 руб., по списанию денежных средств с расчетного счета Бартенева Максима Петровича в Самарском филиале ОАО "Первый Республиканский Банк" 17.04.2014 года денежных средств в размере 2 000 000 руб., 22.04.2014 года - 500 000 руб., применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным определением, Бартенев М.П. обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал, пояснил, что определение оспаривается в части признания недействительными сделок в виде выдачи из кассы Банка в лице его Самарского филиала в пользу Бартенева М.П. денежных средств 17.04.2014 года в размере 2 760 000 руб., 18.04.2014 года - 1 383 000 руб., 18.04.2014 года - 687 000 руб., а также действия по списанию с расчетного счета Бартенева М.П. 17.04.2014 года денежных средств в размере 2 000 000 руб., а также в части обязания ответчика возвратить в конкурную массу 9 200 800 руб. Просит отменить определение в части восстановления права требования Бертенева М.П. к Банку в размере 9 200 800 руб. и восстановить право требования к Банку в размере 2 370 800 руб.

Представитель конкурсного управляющего возражал, считает, что в судебном акте допущена опечатка, указано 2 760 000 руб. вместо 5 400 000 руб., признанных ответчиком.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ссылаясь на ч. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), апеллянт полагает, что у Самарского филиала банка имеется самостоятельный корреспондентский счет, доказательства наличия неисполненных ввиду недостаточности денежных средств платежных поручений иных клиентов к этому счету представлено не было, также не доказано, что ответчику было известно о таковых.

Полагает, что представленные конкурсным управляющим платежные поручения от 14.04.2014, 15.04.2014, 16.04.2014 со сроком исполнения 15 и 16 апреля 2014 года выставлены по иным корреспондентским счетам, доказательств того, что ответчику было известно о них, не представлено. Ссылается на публикации в средствах массовой информации в г. Самара о привлечении денежных средств и открытии вкладов на выгодных условиях.

Суд первой инстанции указал, что спорные сделки в виде выплат в пользу Бартенева М.П. денежных средств из кассы Самарского филиала ОАО "Первый Республиканский Банк" и в виде списания с его расчетного счета на основании платежных поручений Бартенева М.П. денежных средств были осуществлены с нарушением установленной Гражданским кодексом Российской Федерации очередности в условиях наличия иных распоряжений клиентов Банка, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете ОАО "Первый Республиканский Банк".

Суд принял во внимание факт прекращения исполнения Банком своих обязательств перед его клиентами с 15.04.2014 года в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка, что, по мнению суда первой инстанции, подтверждено содержанием вынесенных Банком России предписаний от 23.04.2015 года N 51-15-9/13319ДСП и от 25.04.2014 года N 51-15-9/13551ДСП, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 года о признании ОАО "Первый Республиканский Банк" несостоятельным (банкротом), сведениями, содержащимися в картотеке неисполненных Банком платежных документов.

Как следует из материалов дела, в пользу Бартенева М.П. были осуществлены следующие банковские операции: 17.04.2014 года выданы денежные средства в размере 2 760 000 руб., 18.04.2014 года выданы денежные средства в размере 1 383 000 руб., 18.04.2014 года выданы денежные средства в размере 687 000 руб., 17.04.2014 - 2 000 000 руб.

Банком России в отношении ОАО "Первый Республиканский Банк" были вынесены предписания от 23.04.2014 года N 51/15-9/13319ДСП и от 25.04.2014 N 51-15-9/19551ДСП, Приказом Банка России от 05.05.2014 года N ОД-910 у Банка отозвана лицензия, Приказом от 05.05.2014 года N ОД-911 назначена временная администрация.

Спорные сделки были совершены в Самарском филиале ОАО "Первый Республиканский Банк" с использованием корреспондентского счета этого филиала, начиная с 17.04.2014 года, то есть в течение месяца до даты назначения временной администрации Банка.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в указанном постановлении (п. 35.3), такие сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Таким образом, в соответствии с указанным положением Закона о банкротстве нарушение очередности и наличие других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств у должника, необходимо устанавливать в отношении каждого корреспондентского счета (субсчета) кредитной организации.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что на дату, совершения оспариваемых операций у Самарского филиала должника имелись неисполненные в срок распоряжения других клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском субсчете филиала, расположенного в городе Самара. Картотека к указанному счету образовалась лишь с 22.04.2014.

Ссылка конкурсного управляющего на предписание Центрального Банка Российской Федерации от 23.04.2014 года не имеет значения, поскольку в данном предписании указаны неисполненные распоряжения клиентов только по корреспондентскому счету должника в Санкт-Петербургском филиале ОАО "ПБР" и отделении 1 Москва, более того указанное предписание издано после совершения спорных сделок.

Поскольку у каждого филиала имеется свой корреспондентский счет, исходя из положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, суду первой инстанции надлежало принять во внимание, что оспариваемые платежи осуществлены по корреспондентскому счету Самарского филиала Банка, в отношении которого нарушения очередности допущено не было. Такие нарушения имелись у других филиалов Банка, что отражено в указанных предписаниях Банка России.

Доказательств того, что ответчику было известно о нарушении очередности платежей по другим корреспондентским счетам Банка, в материалах дела не имеется. Публикации, на которые ссылается конкурсный управляющий, к таким доказательствам не относятся, поскольку содержат лишь общие сведения о затруднительном положении Банка. Более того, заявитель, как физическое лицо перед совершением операции, относящейся к обычной хозяйственной деятельности банка, не обязан отслеживать все публикации в отношении кредитной организации, а в средствах массовой информации Самары в рассматриваемый период осуществлялись публикации, положительно характеризующие данный Банк.

Перечень условий, при наличии которых Закон презюмирует сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, перечислен в п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Условий для таких презумпций в отношении спорных сделок установлено не было.

В соответствии с п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности, что в рассматриваемом случае сделано не было.

Расширительная трактовка положений подпункта "б" п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63, приведенная конкурсным управляющим, несостоятельна, поскольку лишает всякого смысла подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, которая, следует отметить, принята Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", при том, что упомянутые разъяснения Пленума ВАС РФ приняты постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Правовая позиция суда апелляционной инстанции подтверждается соответствующей судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2016 года по делу N А40-31510/2015 постановлением Арбитражного суда Московского округа 5 июля 2016 г. по делу N А40-54279/2014

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными ошибочны.

Суд первой инстанции принял судебный акт с нарушением норм материального права. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания сделок от 17.04.2014 и 18.04.2014 года недействительными и применения последствий их недействительности.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 года по делу N А40-71548/14 отменить в части признания недействительными сделок в виде выдачи из кассы ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице его Самарского филиала в пользу Бартенева Н.П. 17.04.2014 года денежных средств в размере 2 760 000 руб.; 18.04.2014 года денежных средств в размере 1 383 000 руб.; 18.04.2014 года денежных средств в размере 687 000 руб., и по списанию денежных средств с расчетного счета Бартенева М.П. в Самарском филиале ОАО "Первый Республиканский Банк" 17.04.2014 года денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова