Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 18АП-4052/17

г. Челябинск

10 июля 2017 г.

Дело N А76-9357/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрейдИмпульс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017 по делу N А76-9357/2016 (судья Пашкульская Т.Д.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрейдИмпульс" (далее - ООО "ТрейдИмпульс", податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017 по делу N А76-9357/2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю апелляционной жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 04.05.2017.

Определениями суда от 05.05.2017 и 06.06.2017 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 07.07.2017.

Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 07.07.2017, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.04.2017, 11.05.2017, 07.06.207.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определения суда от 05.05.2017 и 06.06.2017 были направлены обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдИмпульс" по адресу: 620026, г.Екатеринбург, ул. Белинского, д. 83, офис 405 и получены апеллянтом 24.05.2017 и 14.06.2017, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 45408012982476, N45408012863485. Кроме того, данные письма были направлены по адресу: 620138, г. Екатеринбург, ул. Анны Бычковой, 18/19.

Определение суда от 06.06.2017, в соответствии с данными из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 05.06.2017, было направлено также по юридическому адресу общества: 620109, г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 48, корп. 1, кв. 20.

Определения, направленные по адресам: 620138, г. Екатеринбург, ул. Анны Бычковой, 18/19; 620109, г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 48, корп. 1, кв. 20, возвращены с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "Правилами оказания услуг почтовой связи", утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву "истёк срок хранения", также является доказательством надлежащего извещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ТрейдИмпульс" надлежащим образом извещено о вынесении судом апелляционной инстанции определений от 07.04.2017, 05.05.2017 и 06.06.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения по всем известным адресам, а также посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно при подаче апелляционной жалобы ООО "ТрейдИмпульс" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).

При наличии доказательств надлежащего извещения подателя апелляционной жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

Документы, представленные в электронном виде, в качестве приложений к апелляционной жалобе возвращению не подлежат.

Доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется, в связи, с чем вопрос о её возврате из федерального бюджета в порядке части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдИмпульс" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2017 по делу N А76-9357/2016.

2.Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3.Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

И.А. Малышева