Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 11АП-6776/17

г. Самара

13 июля 2017 г.

Дело N А65-868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Злобиным О.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бугульминскому району

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 года по делу N А65-868/2017 (судья Иванов О.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (ОГРН 10750470007496, ИНН 5047085094), г.Химки,

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бугульминскому району (ОГРН 1021601767945, ИНН 1645005852), г. Бугульма,

об оспаривании предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - общество, ООО "Бэст Прайс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бугульминскому району (далее - Отдел МВД России по Бугульминскому району) от 08.08.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2016 дело N А41-61632/16 по заявлению ООО "Бэст Прайс" направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2017 дело принято к производству и назначено судебное заседание.

Решением от 03.04.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленное требование, признал недействительным предписание Отдела МВД России по Бугульминскому району от 08.08.2016.

Не согласившись с принятым решением, Отдел МВД России по Бугульминскому району обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно определены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Отделом МВД России по Бугульминскому району 08.08.2016 руководствуясь положениями п. 12 и п. 26 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" в отношении ООО "Бэст Прайс" вынесено предписание, согласно которому обществу, в целях устранения нарушений технической укрепленности в магазине по адресу: г. Бугульма, ул. Советская, д.80а, предписано организовать выполнение следующих мероприятий: 1) установить камеры видеонаблюдения в количестве 6 штук с функциями записи и хранения записи не менее 1 месяца; 2) установить охранную сигнализацию; 3) установить КТС.

Срок выполнения предписания - 08.09.2016.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

На основании пункта 12 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.

Между тем содержание оспариваемого акта не позволяет сделать вывод о внесении в данном случае Отдел МВД России по Бугульминскому району такого представления.

Суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что в оспариваемом предписании Отдел МВД России по Бугульминскому району не указал нормы закона, а также обстоятельства способствующие совершению нарушения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на дату вынесения предписания от 08.08.2016 пункт 26 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание Отдела МВД России по Бугульминскому району не соответствует нормам действующего законодательства и на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление общества.

Ссылка подателя жалобы на неверное распределение судом расходов по государственной пошлине также подлежит отклонению ввиду следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае с Отдела МВД России по Бугульминскому району взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые понесло общество при обращении в арбитражный суд.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 года по делу N А65-868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова