Определение Конституционного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 137-О "По жалобе гражданина Снежкова Михаила Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 2 Закона Ставропольского края "О выборах депутатов Государственной Думы Ставропольского края"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина М.Н. Снежкова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Гражданин М.Н. Снежков обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с требованием о проверке конституционности пунктов 3 и 4 статьи 2 Закона Ставропольского края от 1 октября 1997 года "О выборах депутатов Государственной Думы Ставропольского края", согласно которым депутатом Государственной Думы Ставропольского края может быть избран гражданин Российской Федерации, постоянно или преимущественно проживающий на территории края. По мнению заявителя, данные положения нарушают принцип равенства граждан вне зависимости от места жительства и потому противоречат Конституции Российской Федерации и Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял М.Н. Снежкова о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако заявитель в своей очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункту 3 части первой статьи 3, статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации рассматривает жалобы на нарушение конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

М.Н. Снежков полагает, что оспариваемые им положения Закона Ставропольского края "О выборах депутатов Государственной Думы Ставропольского края" ущемляют пассивное избирательное право, противоречат Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", не предусматривающему никаких ограничений пассивного избирательного права, связанных с постоянным или преимущественным проживанием на определенной территории Российской Федерации.

Из приложенных к жалобе М.Н. Снежкова документов следует, что на основании пунктов 3 и 4 статьи 2 Закона Ставропольского края "О выборах депутатов Государственной Думы Ставропольского края" Ессентукская окружная избирательная комиссия по выборам депутатов Государственной Думы Ставропольского края 22 октября 1997 года отказала М.Н. Снежкову в праве быть выдвинутым кандидатом в депутаты Государственной Думы Ставропольского края и в сборе подписей избирателей для его регистрации в качестве кандидата в депутаты, поскольку он постоянно или преимущественно не проживает на территории Ставропольского края. Это решение было затем подтверждено избирательной комиссией Ставропольского края.

Ессентукский районный суд, куда М.Н. Снежков обратился с жалобой на действия Ессентукской окружной избирательной комиссии, ссылаясь на наличие у заявителя регистрации в городе Ессентуки и на противоречие положений Закона Ставропольского края Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", своим решением от 11 ноября 1997 года обязал Ессентукскую окружную избирательную комиссию по выборам депутатов Государственной Думы Ставропольского края не препятствовать М.Н. Снежкову в сборе подписей избирателей для регистрации кандидатом в депутаты. Таким образом, суд общей юрисдикции, применив федеральный закон и тем самым устранив препятствия к выдвижению М.Н. Снежкова кандидатом в депутаты, защитил его избирательные права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно отмечал, что выявление несоответствия между федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, приведшего к нарушениям прав граждан, в том числе избирательных, возложено на суды общей юрисдикции. Конституционный Суд Российской Федерации не решает и вопрос о том, какие нормы избирательного законодательства подлежат применению в конкретном случае, в том числе при конкуренции и коллизии в правовых предписаниях на федеральном и региональном уровнях. Такие вопросы решаются правоприменителем, выводы которого, с точки зрения законности и обоснованности, подлежат контролю судов общей юрисдикции, который уполномочен разрешать жалобы граждан на действия (решения) органов, применяющих избирательное законодательство. Таким образом, рассмотрение жалобы М.Н. Снежкова Конституционным Судом Российской Федерации было бы вторжением в компетенцию судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Снежкова Михаила Николаевича ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

М.В. Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Н.В. Селезнев