Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 09АП-35123/16

город Москва

22 сентября 2016 г.

Дело N А40-82310/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р.Валиев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вита Девелопмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года по делу N А40-82310/16, принятое судьёй Е.В.Михайловым в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "МОЭСК" к ООО "Вита Девелопмент" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Бодрова О.П. (доверенность от 12.05.2015)

от ответчика: Татаров В.И. (решение N 8 от 16.06.2016)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вита Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 230 828 руб. 77 коп., неустойки в размере 441 234 руб. 96 коп.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене в связи с частичным отказом истца от иска.

Как следует из материалов дела, между 06 мая 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор N С8-13-302С-3421 (905016), по условиям которого истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика (далее - технологическое присоединение): максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 206 кВт; категория надежности: Третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 6 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: - кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: строительной площадки двух 3-х подъездных жилых домов среднеэтажной застройки, расположенного: Московская область, Дмитровский р-н, с-за Останкино, Дорожная улица, кад. N 50:04:0110406:371 (пункт 2 договора).

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения настоящего договора (пункты 4, 5 договора).

Размер платы за технологическое присоединение составил 577 071 руб. 92 коп. (пункты 10, 11 договора).

Истец мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя со стороны сетевой организации выполнил, в подтверждение чего в материалы дела представил акт о приеме - сдаче выполненных работ (оказанных услуг) от 12.02.2014 г. N 2614201137

Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 230 828 руб. 77 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 230 828 руб. 77 коп. является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил письменный отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 230 828 руб. 77 коп., в связи с оплатой.

Заявление подписано представителем истца О.П. Бодровой, полномочия которой подтверждены доверенностью от 12.05.2015 г. N 39-Д-СЭ С/2015.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ от иска в указанной части.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 17 Договора в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец на основании пункта 17 договора начислил неустойку в размере 441 234 руб. 96 коп.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ему не было направлено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, являются несостоятельными, поскольку заказная корреспонденция с определением о принятии искового заявления была направлена судом по юридическому адресу ответчика (119607, город Москва, улица Лобачевского, дом 92 строение 4), с правильным указанием наименования организации - ООО "Вита Девелопмент", однако была возвращена в суд. Указанный адрес является юридическим адресом ответчика, сведениями о других адресах суд первой инстанции не располагал.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дальнейшего снижения размера взысканной неустойки, не принимаются во внимание апелляционным судом.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства и не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ истца от исковых требований к ответчику в части взыскания задолженности в размере 230 828 руб. 77 коп.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 441 828 руб. 77 коп.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме, поскольку добровольная оплата основного долга произведена ответчиком после обращения истца с иском и возбуждения производства по делу

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО "МОЭСК" к ООО "Вита Девелопмент" в части взыскания задолженности в размере 230 828 руб. 77 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года по делу N А40-82310/2016 указанной части отменить.

Производство по делу N А40-82310/2016 в части взыскания задолженности в размере 230 828 руб. 77 коп. прекратить.

В части взыскания с ООО "Вита Девелопмент" в пользу ПАО "МОЭСК" неустойки в размере 441 234 руб. 96 коп., 16 641 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года по делу N А40-82310/2016 суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Cудья

В.Р. Валиев