Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 17АП-10581/16

г. Пермь

21 июля 2017 г.

Дело N А60-7706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Гарант - Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2017 года

по делу N А60-7706/2016, принятое судьей В.В.Коликовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант - Плюс"

(ИНН 7455008408, ОГРН 1127455002410)

к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" (ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718),

третьи лица: Таракулов Фарход Отакулович, общество с ограниченной ответственностью "Кани Сервис", Артюкин Олег Петрович, Семушин Андрей

Викторович,

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант - Плюс" (далее - истец, общество "Гарант - Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" (далее - ответчик, общество МСК "СТРАЖ") о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 26 000 руб., взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб. и пени в размере 21 600 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 исковые требования общества "Гарант - Плюс" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, несмотря на то, что на момент получения мотивированного отказа от Российского Союза Автостраховщиков с пояснением обязанности обращаться в страховую компанию ООО МСК "Страж", автомобиль потерпевшего был частично отремонтирован и продан, у ответчика имелась возможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, поскольку, истцом было принято решение о предоставлении ООО МСК "Страж" оригинала экспертного заключения ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" N 4484, которое было подготовлено для Российского Союза Автостраховщиков вместе с необходимым пакетом документов, что позволяло сделать анализ представленного заключения и произвести выплату в неоспариваемой части.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 в 14 ч 40 мин. в г.Екатеринбурге на ул. Билимбаевской в районе дома N 28 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Богдан А09204, государственный номер О974ЕХ/96, находящегося под управлением Таракулова Ф.О. и принадлежащего на праве собственности обществу "Кани Сервис Екатеринбург", и автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер В476КВ/196, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Артюкину О.П.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Таракулов Ф.О.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Таракулова Ф.О. на момент происшествия была застрахована обществом с ограниченной ответственностью "СК Севеная Казна" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис от 09.09.2014 ССС N 0698543642).

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 21093, государственный номер В476КВ/196.

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства - Артюкина О.П. на момент происшествия была застрахована обществом МСК "СТРАЖ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис от 17.11.2014 ССС N 0330086689).

Артюкин О.П. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" (далее - общество "Бюро профессиональной экспертизы и оценки") для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 10.06.2015 N 4484 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 26 000 руб.

Факт несения расходов по проведению экспертизы подтверждается представленной в дело квитанцией от 10.06.2015 об оплате Артюкиным О.П. обществу "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" 10 000 руб.

Между Артюкиным О.П. (цедент) и обществом "Гарант-Плюс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 18.11.2015 N 821л, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости ко всем лицам, включая страховую компанию общество МСК "СТРАЖ", ответственным по законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки ВАЗ 21093, государственный номер В476КВ/196, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 28.

Общество "Гарант-Плюс" 02.12.2015 обратилось к обществу МСК "СТРАЖ" с заявлением о страховом событии по договору ОСАГО, о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению, в том числе, извещение о дорожно-транспортном происшествии, свидетельство о регистрации транспортного средства, копию договора купли-продажи транспортного средства от 13.11.2014, справку о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оригинал экспертного заключения N 4484, банковские реквизиты, копию полиса ОСАГО, копию квитанции об оплате экспертизы, уведомление об уступке права требования.

Общество МСК "СТРАЖ" 04.12.2015 направило потерпевшему и истцу письма и телеграммы с просьбой предоставить поврежденный автомобиль для осмотра.

Обществом "Гарант-Плюс" в адрес общества МСК "СТРАЖ" направлена досудебная претензия от 04.02.2016.

Общество МСК "СТРАЖ" ответило отказом в удовлетворении претензии.

Полагая отказ общества МСК "СТРАЖ" в выплате страхового возмещения неправомерным, общество "Гарант-Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 26 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 21 600 руб. пени за просрочку уплаты страхового возмещения за период с 23.12.2015 по 23.02.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ, пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П) не принято мер к организации осмотра поврежденного имущества или его остатков для проведения независимой экспертизы, таким образом, процедура предъявления требований к страховщику не соблюдена.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу п. 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 названного Кодекса).

В то же время при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила) установлен порядок реализации потерпевшим права на возмещение вреда его имуществу. В соответствии с этим порядком при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

По общему правилу и норм законодательства о страховании осмотр транспортного средства проводится по месту нахождения страховщика. Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Независимая техническая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта (ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Основанием проведения независимой технической экспертизы в силу ст. 12 Закона об ОСАГО является по общему правилу недостижение страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, а также если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

В соответствии с разъяснениями п. 47 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он (а в рассматриваемом случае в силу п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 также и общество "Гарант-Плюс") обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации экспертизы, независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец и потерпевший не представили ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы, осуществив их самостоятельно, без уведомления страховщика, заявив о необходимости выплаты страхового возмещения спустя несколько месяцев после дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств принятия мер потерпевшим и его правопреемником - обществом "Гарант - Плюс" к организации страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства и/или проведения независимой технической экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, не представлено.

Вместе с тем, уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, лишает последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

Кроме того, по смыслу пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, взысканию со страховщика не подлежит.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для проведения независимой экспертизы при несоблюдении требований законодательства о страховании о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра страховщику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Гарант - Плюс" о взыскании с ответчика страхового возмещения и связанных с данным требованием расходов.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью "Гарант - Плюс" на необоснованность отказа в выплате страхового возмещения подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о невозможности предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра ввиду его продажи, не принимается апелляционным судом, поскольку доказательствами не подтверждено, кроме того, указанное обстоятельство не является уважительной причиной для неисполнения истцом обязанности, возложенной ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что реализованное потерпевшим транспортное средство имело повреждения в момент реализации, что повлекло уменьшение его цены либо необходимость проведения ремонта за счет потерпевшего, что позволило бы достоверно установить в совокупности с иными доказательствами наличие страхового случая и размер убытков.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2017 года по делу N А60-7706/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева