Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 09АП-27879/17

город Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-43139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С.Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "СУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 г. по делу N А40-43139/2017, принятое судьей Кастальской М.Н.

по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, юр.адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, корп. 2) к ООО "Торговый Дом "СУС" (ОГРН 1147746109719, юр.адрес: 115516, г. Москва, ул. Бакинская, вл. 6, корп. 1) о взыскании неосновательного обогащения и процентов

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт"

при участии в судебном заседании:

от истца: Мусатов К.А. (доверенность от 24.10.2016 г.)

от ответчика: Овасафян А.М. (доверенность от 03.04.2015 г.), Дементьева Н.Е. (доверенность от 22.05.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 935 774, 16 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 708, 70 рублей.

Решением суда от 26 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что не уведомлялся о проведении технической проверки и составлении акта; потребление электроэнергии было невозможным, поскольку помещения не эксплуатировались, отсутствовало энергопринимающее оборудование; не доказано самовольное подключение ответчиком энергопринимающих устройств.

Истец представил письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве третьего лица в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.

Пунктом 2 Основных положений дано понятие бездоговорному потреблению электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пункт 167 Основных положений предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

19 августа 2015 года истцом проведена техническая проверка объектов электросетевого хозяйства ответчика по адресу: г.Москва, Отрадный проезд, д.4А, которой установлен факт потребления электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения (л.д.106).

По результатам проверки истцом составлен акт о неучтенном потреблении от 13.10.2015 г., которым установлен факт потребления электроэнергии по указанному адресу в отсутствие договора энергоснабжения путем присоединения к сетям истца с нарушением правил технологического присоединения (л.д.7).

На основании пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Проверив содержание акта от 13.10.2015 г., суд апелляционной инстанции находит его надлежащим доказательством неучтенного потребления, ввиду следующего.

Возражения ответчика о том, что истец не извещал ответчика о проведении технической проверки и составлении акта о неучтенном потреблении подлежат отклонению, поскольку исходя из пунктов 167-179 Основных положений не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о проведении проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, в данном случае предусмотрена обязанность уведомления потребителя о проведении проверки правильности снятия показания расчетных приборов учета и самих расчетных приборов в отношение факта безучетного потребления электроэнергии.

Возражения ответчика о недоказанности факта потребления электроэнергии подлежат отклонению. То обстоятельство, что на момент осмотра помещений 28.11.2014 г. отсутствует электроосвещение (л.д.60), не свидетельствует о невозможности в будущем потреблять электроэнергию в целях освещения, что и установлено актом технической проверки (л.д. 106), подписанным истцом с участием третьих лиц.

Поскольку потребление электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения имело место на момент проведения технической проверки и составления акта о неучтенном потреблении, что с учетом установленных обстоятельств ответчиком не опровергнуто (договор энергоснабжения с МЭС заключен только 18.11.2015 г.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие представителя потребителя при составлении акта о неучтенном потреблении не привело к нарушению прав потребителя на заявление замечаний при составлении акта, при том, что судом рассмотрены все возражения ответчика и признаны необоснованными.

Ответчик указывает, что не доказано самовольное подключение ответчиком энергопринимающих устройств.

Данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку не опровергает отсутствие договора энергоснабжения и установленный факт бездоговорного потребления электроэнергии, что является основанием к составлению акта о неучтенном потреблении.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определен истцом расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, соответствующий расчет представлен, проверен судом, является правильным (т.1 л.д.9) и не оспорен ответчиком.

Обоснованность начисления процентов, как и их расчет, ответчиком по существу не оспорены.

Учитывая изложенное, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 г. по делу N А40-43139/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын