Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2017 г. N 15АП-2752/17

город Ростов-на-Дону

25 июня 2017 г.

дело N А32-35169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пустовалова Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 по делу N А32-35169/2015

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" Пустовалова Олега Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Аврора" (ИНН/ОГРН 2310168423/1132310004023), принятое судьей Шевцовым А.С.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" Пустовалов Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" о признании недействительными Актов зачета взаимных требований 28.07.2015 и 31.07.2015, подписанных между должником и обществом с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис".

Сделки оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 по делу N А32-35169/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не доказал осведомленность кредитора о нарушении очередности удовлетворения его требования.

Не согласившись с определением суда от 31.01.2017 по делу N А32-35169/2015, конкурсный управляющий должника Пустовалов Олег Анатольевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявителем не доказаны обстоятельства, необходимые для признания сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" является ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", в силу этого ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику. В результате совершения оспариваемой сделки нарушена очередность удовлетворения требований одного кредитора.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 по делу N А32-35169/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" представило в суд апелляционной инстанции ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в следственном отделе по Центральному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю оригиналов или заверенных копий следующих документов: письма ООО ИК "Аврора" исх. N 99 от 03.07.2015, договора уступки права требования (цессии) N8/15 от 30.06.2015, заключенного между ООО ИК "Аврора" и ООО "Роял", договора займа от 24.03.2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не обосновал, какие юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, могут быть установлены на основании документов, об истребовании которых просит ответчик.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 28.09.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Аврора" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пустовалов О.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пустовалов О.А.

Сведения об открытия конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 83 от 14.05.2016.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий Пустовалов О.А. выявил, что 28.07.2015 и 31.07.2015 между ООО "Инжиниринговая компания Аврора" и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" подписаны Акты о зачете взаимных требований.

В соответствии с Актом зачета взаимных требований от 28.07.2015 ООО "Инжиниринговая компания Аврора" имеет задолженность перед ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" по соглашению о переводе долга N 1 от 27.07.2015 в сумме 19 248 219,17 руб., а ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" имеет задолженность перед ООО "Инжиниринговая компания Аврора" в общей сумме 21 636 980,69 руб., в том числе: по договору N 30/13 от 27.06.2013 в сумме 16 152 603,94 руб., по договору N 55/13 от 27.08.2013 в сумме 1 364 426,72 руб., по договору N 50/13 от 26.07.2013 в сумме 4 119 950,03 руб. Стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований на сумму 19 248 219,17 руб.

В соответствии с Актом зачета взаимных требований от 31.07.2015 ООО "Инжиниринговая компания Аврора" имеет задолженность перед ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" по соглашению о переводе долга N 2 от 31.07.2015 в сумме 2 466 180,88 руб., а ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" имеет задолженность перед ООО "Инжиниринговая компания Аврора" в общей сумме 2 466 180,88 руб., в том числе: по договору N 50/13 от 26.07.2013 в сумме 2 388 761,52 руб., по договору N 331 СГВ от 13.05.2015 в сумме 77 419,36 руб. Стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований на сумму 2 466 180,88 руб.

Полагая, что указанные сделки совершена с нарушением действующего законодательства, конкурсный управляющий ООО "Инжиниринговая компания Аврора" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными Актов зачета взаимных требований от 28.07.2015 и 31.07.2015 на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий полагает, что в результате совершения оспариваемых сделок взаимозависимому лицу - ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования по сравнению с другими кредиторами должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными при доказанности заявителем обстоятельств, указанных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Повторно рассмотрев заявление конкурсного управляющего о признании недействительными актов зачета взаимных требований от 28.07.2015 и 31.07.2015, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает ошибочными и не основанными на материалах дела выводы суда первой инстанции, приняв во внимание нижеследующее.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 стать 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Аврора" с 03.06.2015 единственным учредителем организации является общество с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис".

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены должником в отношении заинтересованного лица и в его интересах.

В рассматриваемом случае сделка совершена должником в преддверии банкротства (за два месяца до возбуждения дела о банкротстве); в интересах единственного учредителя должника, которое не могло не знать о неплатежеспособности должника и наличии у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами, и об отсутствии у должника возможности исполнить обязательства перед кредиторами.

Об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества свидетельствует тот факт, что по соглашению об уступке права требования и отступном от 31.07.2015 ООО "Инжиниринговая компания "Аврора" передало банку в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" по договору об открытии кредитной линии N 143864 от 02.02.2015 все ликвидное имущество стоимостью 167 000 000 руб., а именно: недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Рашпилевская, 20: нежилое здание - бролерная, назначение: нежилое, площадь - 29.1 кв. метров, инвентарный номер 36470, литер Л, кадастровый номер 23:43:02080028:71; и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства административно-офисного здания, площадь: 4 926 кв. метров, кадастровый номер 23:43:0208028:9.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу А32-35169/2015, 15АП-10712/2016.

В связи с этим, вопреки выводам суда первой инстанции вопрос о добросовестности не входил в предмет доказывания по рассматриваемому спору. Конкурсному управляющему достаточно было доказать, что сделка совершена в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже, и в результате сделки ответчику оказана большее предпочтение при удовлетворении требования, чем иным кредиторам.

В рассматриваемом деле юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства доказаны конкурсным управляющим.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие у должника иных кредиторов с наступившим сроком исполнения обязательств на момент совершения оспариваемых сделок, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Так, в реестр требований кредиторов должника включены требования Нигоева П.В., ЗАО "Платнировское", ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю, ООО "Русь-Нова", ООО "Сервис.Электрохимзащита", ООО "Строитель-2000", ООО "ТрансЮжСтрой", ООО ТК "Юг Дело" на общую сумму более 76 000 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании предпочтения ответчику в отношении удовлетворения его требования по сравнению с другими кредиторами должника.

В связи с этим, оспариваемые сделки являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Правила, закрепленные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 названного Закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

Последствием недействительности соглашения о взаимозачете требований, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, является восстановление положения, существовавшего до момента совершения соглашения о взаимозачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

Вместе с тем, принимая во внимание взаимозависимость участников сделки, суд апелляционной инстанции принял меры для проверки наличия взаимной задолженности между должником и ответчиком.

Определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и от 10.05.2017 обществу с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" предложено представить документы, подтверждающие наличие у сторон взаимных требований, основанных на реальных хозяйственных операциях: товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг); Соглашение о переводе долга N 1 от 27.07.2015; доказательства, подтверждающие наличие обязательства, переданного по соглашению о переводе долга; Соглашение о переводе долга N 2 от 31.07.2015; доказательства, подтверждающие наличие обязательства, переданного по соглашению о переводе долга.

Однако, ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что должник имеет неисполненные перед ним обязательства. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обязательства должника по соглашениям N 1 и N 2 о переводе долга.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает возможным в качестве последствий признания сделок недействительными восстановить только задолженность общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед должником, в отношении которой конкурсным управляющим представлены доказательства.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 31.01.2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 по делу N А32-35169/2015 отменить.

Признать недействительным Акт зачета взаимных требований от 28.07.2015 на сумму 19 248 219.17 руб., подписанный обществом с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Аврора" и обществом с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис".

Применить последствия недействительной сделки.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Аврора" к обществу с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" по договору N 30/13 от 27.06.2013 в сумме 16 152 603,94 руб., по договору N 55/13 от 27.08.2013 в сумме 1 364 426,72 руб., по договору N 50/13 от 26.07.2013 в сумме 4 119 950,03 руб.

Признать недействительным Акт зачета взаимных требований от 31.07.2015 на сумму 2 466 180,88 руб., подписанный обществом с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Аврора" и обществом с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис".

Применить последствия недействительной сделки.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Аврора" к обществу с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" по договору N 50/13 от 26.07.2013 в сумме 2 388 761,52 руб., по договору N 331 СГВ от 13.05.2015 в сумме 77 419,36 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв