Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-53665/16

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-208781/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СНТ "Казы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года

по делу N А40-208781/15, принятое судьёй Махалкиным М.Ю.

по иску СНТ "Казы"

к ПАО "МОЭСК"

третьи лица: ПАО "Мосэнергосбыт", НП "Надовражино", НП "Турово", НП "Полевой стан", ДНП "РОУД", ООО "ГЕРМЕС-РИЭЛ", НП "Турово Плюс", ДНП "Свежий ветер", ООО УПФ "ФАРТ", ОАО "Надовражено-К", Фетисов Анатолий Иванович,

о признании недействительными документов

при участии в судебном заседании:

от истца: Садовник С.И. (доверенность от 14.06.2016)

Садовник Т.В. (выписка из протокола б/н от 31.05.2014)

от ответчика: Харлановская В.В. (доверенность от 12.05.2015)

от третьих лиц: от ДНП "Турово Плюс" - Попов Ю.В. (доверенность от 01.11.2015)

от ООО "ГЕРМЕС-РИЭЛ" - Сидоров А.Ю. (доверенность от 06.05.2016)

от ДНП "Полевой Стан" - Воробьева М.А. (доверенность от 03.06.2016)

от остальных третьих лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

СНТ "Казы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с

иском к ПАО "МОЭСК" (далее - ответчик) о признании

недействительными разрешений на присоединение мощности; исключения рисунков из "Однолинейной схемы подключения субабонентов от сети потребителя с указанием границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности"; признании недействительными записей в таблице N 1 "Распределение выделенной мощности между субабонентами" и таблице N 2 "Учет электроэнергии и мощности субабонентов" приложения N 2 Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000В N С54-11/434 от 05.04.2013 г., в отношении третьих лиц: НП "Надовражино", НП "Турово", НП "Полевой стан", ДНП "РОУД", ООО "Гермес-Риэл", ООО УПФ "Фарт" (с учётом заявления от 15.08.2016 г. об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30 сентября 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано ввиду истечения исковой давности и избрания ненадлежащего способа защиты гражданских прав.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, дата начала течения исковой давности определена судом неверно. Истцом избран надлежащий способ защиты гражданских прав.

Ответчик и третьи лица, ООО "ГЕРМЕС-РИЭЛ", ОАО "Надовражино-К", ДНП "Роуд" просят решение суда оставить в силе, представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 30 сентября 2016 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, истец требует признать недействительными разрешения на присоединение мощности N ОВ-264-3/979 от 07.09.2005 г., N ОВ-264-3/1012 от 15.09.2005 г., N ОВ-264-3/1015 от 07.10.2005 г., NОВ-264-3/1104 от 14.11.2005 г., NОВ-264-3/1124 от 16.11.2005 г., N377 от 09.10.2007 г., а также записей в приложении N 2 к Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000В N С54-11/434 от 05.04.2013 г.

Указанные документы не обладают признаками ненормативных правовых актов, право оспаривания которых предоставлено заинтересованным лицам на основании ст. 198 АПК РФ и которые могут быть признаны недействительными в судебном порядке (ст. 201 АПК РФ).

Данные документы не являются сделками, поскольку сами по себе не направлены на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), в связи с чем не могут быть оспорены по правилам недействительности сделок.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования истца, по своей сути, сводятся к несогласию истца с заключением на основании спорных разрешений договоров электроснабжения N 90086905 от 30.01.2007 г., N 90087005 от 30.01.2007 г., N 90072505 от 01.11.2008 г., N 90094905 от 01.01.2009 г., N 90080905 от 01.07.2008 г., N 877016005 от 25.08.2009 г., на основании которых НП "Надовражино", НП "Турово", НП "Полевой стан", ДНП "РОУД", ООО "Гермес-Риэл", ООО УПФ "Фарт" получали от ПАО "Мосэнергосбыт" электрическую энергию.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г. на дату заключения вышеуказанных договоров), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Если истец полагает, что на основании спорных разрешений оформлены договора электроснабжения N 90086905 от 30.01.2007 г., N 90087005 от 30.01.2007 г., N 90072505 от 01.11.2008 г., N 90094905 от 01.01.2009 г., N 90080905 от 01.07.2008 г., N 877016005 от 25.08.2009 г., в соответствии с которыми НП "Надовражино", НП "Турово", НП "Полевой стан", ДНП "РОУД", ООО "Гермес-Риэл", ООО УПФ "Фарт" незаконно получают от ПАО "Мосэнергосбыт" электрическую энергию, чем нарушают его законные субъективные права, с иском о признании данных договоров недействительными истец вправе обратиться в общем порядке (ст. 125 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об избрании истцом не надлежащего способа защиты гражданских прав следует признать верным, что уже является достаточным самостоятельным основанием к отказу в иске.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица наминается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела спорные разрешения и записи оформлены на основании документов, подписанных бывшим председателем СНТ "Казы" Фетисовым Анатолием Ивановичем в 2005 году.

Следовательно, срок исковой давности на день заявления истца об уточнении исковых требований (16.08.2016 г.), истек.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-208781/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая