Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2016 г. N 09АП-31307/16

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-24631/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-24631/2016, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ООО "Мост" (ОГРН: 5147746373099, ИНН: 9705007940)

к ООО "Группа Ренессанс страхование" (ОГРН: 1027739506233, ИНН: 7724023076)

о взыскании денежных средств в размере 360 134 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мост" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Группа Ренессанс страхование" о взыскании ущерба - 66 809 руб. 76 коп., утраты товарной стоимости -20 962 руб. 43 коп., расходов по оплате экспертизы - 34 500 руб. 00 коп., пени - 237 862 руб. 12 коп., всего - 360 134 руб. 31 коп., а также расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 г. по делу N А40-24631/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Мост", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23.01.2015 г. в результате дорожно- транспортного происшествия при участии автомобиля "Тойота" (государственный регистрационный номер У 900 СМ 197), под управлением Назаровой Т.А., принадлежащего на праве собственности ей же, автомобиля "Джип" (государственный регистрационный номер Н 829 ММ 777), под управлением Пичугина В.Ф., принадлежащего на праве собственности ему же, застрахованного ответчиком (полис ССС N 0325514206) и автомобиля "Акура" (государственный регистрационный номер О 388 КС 197), под управлением Лебедева В.А., принадлежащего на праве собственности ему же, автомобилю "Тойота" (государственный регистрационный 2 номер У 900 СМ 197) были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от 23.01.2015 г.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Пичугин В.Ф., что подтверждается извещением о ДТП от 23.01.2015 г. Истец является правопреемником Назаровой Т.А., что подтверждается договором цессии N 8201507071 от 11.09.2015 г.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора. Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе. Как усматривается из представленных Истцом заключения эксперта N МС1643- 2/08-15 от 22.09.2015 г. размер утраты товарной стоимости составляет - 20 962 руб. 43 коп., и заключения эксперта N МС1643/08-15 от 22.09.2015 г. размер ущерба составляет - 95 577 руб. 00 коп., размер ущерба с учетом износа составляет - 83 071 руб. 64 коп.,

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Оценив представленные истцом Заключения эксперта заключения эксперта N МС1643-2/08-15 от 22.09.2015 г. и N МС1643/08-15 от 22.09.2015 г. о размере ущерба и утраты товарной стоимости, подготовленное для ответчика, суд не принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего понесенные истцом расходы на восстановление транспортного средства, в связи с тем, что экспертиза истца проведена через восемь месяцев со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом истец не представил доказательств, подтверждающих, что в течение времени с момента произошедшего ДТП - 23.01.2015 г. транспортное средство 3 не эксплуатировалось и продолжало находиться с теми же повреждениями, которые были причинены в ДТП от 23.01.2015 г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца в части взыскания ущерба и утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат.

Кроме того в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением ущерба застрахованному транспортному средству в результате рассматриваемого события выполнены надлежащим образом в размере 16 261 руб. 88 коп., что истцом не оспаривается.

Требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, пени являются акцессорными (дополнительными) по отношению к требованию о взыскании ущерба и утраты товарной стоимости и в связи с отказом в удовлетворении основного требования, также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 г. по делу N А40-24631/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мост" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Н. Григорьев