Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2017 г. N 10АП-12581/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф05-17405/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 сентября 2017 г.

Дело N А41-24944/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителя, Федеральной службы по аккредитации: не явились, извещены;

от заинтересованного лица, ООО "Пожарная Сертификационная Компания": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пожарная Сертификационная Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 года по делу N А41-24944/17, принятое судьей Гапеевой Р.А, по заявлению Федеральной службы по аккредитации к обществу с ограниченной ответственностью "Пожарная Сертификационная Компания" о привлечении к административной ответственности по ст. 14.48 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - заявитель, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пожарная Сертификационная Компания" (далее - партнерство, ООО "ПСК") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.07.2017 Арбитражный суд Московской области привлек общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ, в виде 200 000 рублей штрафа.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Пожарная Сертификационная "Компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В период с 21.12.2016 г. по 30.12.2016 г. в связи с поручением Правительства Российской Федерации от 18.02.2016 N ИШ-П17-874 сотрудниками Росаккредитации на основании приказа от 07.12.2016 N 207-П-ВВ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом, аккредитованным в качестве испытательной лаборатории, действующего законодательства в области сертификации при подготовке Протокола испытаний для целей сертификации от 21.07.2016 N ППБ-610/07-2016, по результатам которой составлен Акт проверки от 30.12.2016 N 625- АВП.

В ходе проверки выявлено, что обществом на основании Акта отбора образцов от 06.06.2016 N 429-СС/06-2016, орган по сертификации ООО "Пожарная Сертификационная Компания" 06.06.2016 произвел отбор образцов продукции, в том числе огнестойкая кабельная линия марки "РТК- Line ПожТехКабель ТГТ СЗ", в целях проведения сертификационных испытаний на соответствие требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, ГОСТ Р 30247.0-94, и поручил провести испытания ИЛ ООО "ПСК" в срок до 09.07.2016.

По результатам испытаний выдан Протокол испытаний для целей сертификации от 21.07.2016 N ППБ-610/07-2016, однако ни названный протокол, ни иные материалы не содержат: - технических записей (первичных данных), на основании которых в протоколе испытаний для целей сертификации от 21.07.2016 N ППБ-610/07-2016 указаны данные, полученные в ходе испытаний в виде графиков, а именно: графики температурных режимов в огневой камере печи на образцах, локальных значений температур на необогреваемой поверхности на образце; - записей о первичных результатах испытаний; записей условий окружающей среды на момент проведения испытаний, зарегистрированных в протоколе испытаний для целей сертификации от 21.07.2016 N ППБ-610/07-2016 (температура окружающей среды, атмосферное давление, относительная влажность), что свидетельствует об отсутствии предусмотренного ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 фактора, гарантирующего правильность и надежность испытаний.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2017 N 91/2017.

Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества вызывался путем направления по юридическому адресу телеграммы от 13.03.2017 N Т-20, которая не вручена адресату в связи с тем, что по указанному адресу такого учреждения нет.

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.47 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении общества к административной ответственности.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 14.48 КоАП РФ установлена ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

В качестве объективной стороны состава правонарушения обществу вменяется выдача протокола испытаний для целей сертификации от 21.07.2016 N ППБ-610/07-2016, содержащего недостоверные результаты испытаний, использованные для оценки (подтверждения) соответствия образцов требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Из пункта 1 статьи 4 Закона о техническом регулировании следует, что законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из Закона о техническом регулировании, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 23 Закона о техническом регулировании обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

В настоящем случае с целью подтверждения образца "двери противопожарные металлические глухие однопольные марки БДСП с габаритными размерами: по ширине 800 мм, по высоте 2 200 мм, толщиной полотна 60 мм" требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности обществом проведены испытания, результаты которых признаны Росаккредитацией недостоверными.

В силу подпункта 5.1.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" правильность и надежность испытаний и/или калибровки, проводимых лабораторией, определяют следующие факторы:

- человеческий фактор (см. 5.2);

- помещения и условия окружающей среды (см. 5.3);

- методики испытаний и калибровки и оценка пригодности методик (см. 5.4);

- оборудование (см. 5.5);

- прослеживаемость измерений (см. 5.6);

- отбор образцов (см. 5.7);

- обращение с объектами испытаний и калибровки (см. 5.8).

Согласно подпункту 4.13.2.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 записи о первичных наблюдениях, производные записи и достаточный объем информации должны храниться в течение установленного времени в лаборатории для того, чтобы установить аудиторское заключение, записи о калибровке, записи о персонале и копии каждого протокола испытаний или выданного сертификата о калибровке. Записи о каждом испытании или калибровке должны содержать достаточно информации, чтобы обеспечить, по возможности, выявление факторов, влияющих на неопределенность, и проведение повторных испытаний или калибровки в условиях, максимально приближенных к первоначальным. Записи должны содержать сведения о персонале, ответственном за отбор образцов, проведение каждого испытания и/или калибровки и контроль результатов.

Технические записи представляют собой сумму сведений (см. 5.4.7) и информации, являющихся результатом проведения испытаний и/или калибровки и указывающих, достигнуты ли установленные показатели качества или параметры процессов (примечание 2 к подпункту 4.13.2.1).

В ходе проверки выявлено, что технические записи ни в материалах испытаний, ни в протоколе испытаний для целей сертификации 21.07.2016 N ППБ-610/07-2016 не содержатся в печатном или электронном виде, проверяющим лицам таковые представлены не были, что не позволяет установить сам факт проведения соответствующих испытаний и проследить за их ходом.

Ссылка общества на то, что технические записи в электронном виде не были представлены в ходе проверки в связи с поломкой оборудования, отклоняется.

Выход из строя ЭВМ не мог являться причиной утраты всех записей о первичных наблюдениях, поскольку в силу пунктов 17 и 23.7 Критериев аккредитации, перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 30.05.2014 N 326, общество должно было обеспечить резервное копирование документов, а при утрате - их восстановление.

Согласно акту проверки от 22.02.2017 N 30-АВП при проверке выполнения ранее выданных предписаний Росаккредитацией установлено, что на жестком диске последнее сохранение осуществлено 20.02.2017 (раздел VI), то есть ранее такие мероприятия не выполнялись, в противном случае, большинство технических записей в электронном виде было бы сохранено и могло быть предоставлено заявителю.

Представленный обществом журнал регистрации образцов и результатов испытаний N 1 (начат 09.01.2016, окончен 30.12.2016), рабочая тетрадь эксперта за 06.07.2016 не могут рассматриваться как технические записи на бумажном носителе информации в понимании ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, поскольку в них отсутствуют сведения о контроле результатов испытаний, в том числе на протяжении всего периода его проведения, о результатах проведения испытаний с указанием достигнуты ли установленные показатели качества или параметры процессов, отраженные наблюдения, данные и вычисления не идентифицируются с конкретной задачей.

В нарушение пункта 5.3.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 в материалах испытаний не содержатся сведения об условиях окружающей среды в лаборатории, следовательно, невозможно установить выполнена ли лабораторией обязанность по контролю и регистрации условий окружающей среды в соответствии с техническими требованиями, методиками и процедурами, если они влияют на качество результатов, уделено ли внимание биологической стерильности, пыли, электромагнитным помехам, радиации, влажности, электроснабжению, температуре, уровню шума и вибрации применительно к соответствующей технической деятельности.

В ходе проверки обществом не были представлены записи о температуре окружающей среды, атмосферном давлении и относительной влажности в помещениях, где проводились испытания, на момент их проведения.

В ходе рассмотрения дела в суде обществом представлен Журнал регистрации климатических условий, однако, в Протоколе испытаний для целей сертификации от 21.07.2016 N ППБ-610/07-2016 условия проведения испытаний отражены иные, чем указанные в журнале.

В нарушение пункта 5.10.3.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 и пункта 8.1 ГОСТ 30247.0-94 "Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Общие требования" обществом не были отражены, применительно к испытываемому образцу обязательные такие условия окружающей среды, как температура окружающей среды от 1 до 40 гр. С. при скорости движения воздуха не более 0,5 м/с.

Показатели скорости движения воздуха в помещении ни в протоколе испытаний для целей сертификации от 07.07.2016 N ППБ-558/07-2016, ни в представленных обществом рабочей тетради и Журнале регистрации климатических условий в помещении цеха N 2 (печной) не отражены.

Также у общества отсутствовало необходимое оборудование для корректного измерения температуры, поскольку согласно акту проверки от 30.12.2016 N 625-АВП (л.д. 37-47, т. 1) на момент проверки на объекте не имелось требуемой по пункту 6.1 ГОСТ Р 53307-2009 "Конструкции строительные. Противопожарные двери и ворота. Метод испытаний на огнестойкость" переносной термопары, служащей для определения температуры в любой точке необогреваемой поверхности конструкции, в которой ожидается наибольшее повышение температуры.

В письме от 22.05.2017 N АШ-8150/03 Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии пояснило, что параметры окружающей среды, установленные пунктом 8.1 ГОСТ Р 53303-2009 "Конструкции строительные. Противопожарные двери и ворота. Метод испытаний на дымогазопроницаемость", при проведении испытаний контролируются приборами для регистрации температуры класса точности не ниже 1,0, а результаты измерений должны вносится в раздел 5 Отчета об испытаниях, подготовленного по форме в пункте 11.1 ГОСТ Р 53303-2009.

В силу пункта 11.1 ГОСТ Р 53303-2009 Отчет об испытании, составленный по рекомендуемой форме, должен содержать следующие данные:

1. Наименование и адрес завода-изготовителя.

2. Характеристику объекта испытаний.

3. Характеристику заказываемой услуги.

4. Методы испытаний (ссылка).

5. Процедуру испытания.

6. Испытательное оборудование и средства измерений.

7. Процедуру отбора образцов.

8. Результаты испытаний.

9. Оценку результатов испытаний.

10. Исполнители.

В материалы дела соответствующий отчет об испытании обществом не представлен.

Кроме того, в отношении общества сотрудниками Управления по контрразведывательному обеспечению кредитно-финансовой сферы Федеральной службы безопасности Российской Федерации проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых у общества была изъята вся задокументированная информация (письмо от 30.11.2016 N 8/К/З/4868 на л.д. 38, т. 3), но представленный суду на бумажном носителе журнал регистрации климатических условий в помещении цеха N 2 (печной) изъят не был, следовательно, на момент проверки в наличии у исследовательской лаборатории отсутствовал.

Изъятый в ходе оперативно-розыскных мероприятий Рабочий журнал N 33 эксперта Юсова Р.В. за май 2016 года содержит только 1 запись, которая не согласуется с объектом испытаний.

Обязанность испытательной лаборатории общества формировать материалы дела протокола испытаний с учетом всех документов и материалов, полученных в ходе проведения испытаний с соблюдением требований правовых актов, устанавливающих правила проведения исследований, и в совокупности являющихся доказательствами соответствия (не соответствия) продукции предъявляемым к ней требованиям, прямо обусловлена статусом испытательной лаборатории как лица частного права, осуществляющего публичные функции.

В ходе рассмотрения дела общество не представило доказательств, которые могли бы опровергать событие вменяемого ему административного правонарушения.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии объективной стороны состава данного правонарушения, выразившейся в представлении для целей оценки (подтверждения) соответствия образцов требованиям технического регламента результатов испытаний, достоверность которых установить невозможно.

Таким образом, общество, являясь испытательной лабораторией, выдавшей спорный протокол испытаний, правомерно привлечено судом первой инстанции в качестве субъекта правонарушения по статье 14.48 КоАП РФ.

Вопреки доводам общества, вменяемое ему правонарушение нельзя признать малозначительным с учетом разъяснений в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Однако в рассматриваемом деле общество привлечено к административной ответственности за представление недостоверных сведений при проведении оценки (подтверждения) соответствия дверей противопожарных металлических требованиям пожарной безопасности и критериям огнестойкости.

Соблюдение норм действующего законодательства в области сертификации и требований пожарной безопасности при проведении исследований необходимо для предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, возможность нанесения которого связана с осуществлением такой деятельности.

Существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении общества как участника хозяйственных отношений к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на обеспечение безопасности эксплуатации представленных на исследование испытательной лаборатории общества образцов, в том числе, по показателю огнестойкости, что в свою очередь направлено на защиту жизни и здоровья и (или) имущества третьих лиц, приобретающих представленные на сертификацию образцы.

Ввиду изложенного, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

Что касается довода общества о том, что оно подлежало привлечению к административной ответственности в виде предупреждения, а не штрафа, то согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае установлено, что общество допустило неоднократное совершение административных правонарушений по статье 14.48 КоАП РФ, в связи с чем апелляционный суд не имеет оснований для вывода о необоснованности решения суд в части назначения судом первой инстанции штрафа (а не предупреждения).

Требования к порядку, сроку давности привлечения общества к административной ответственности и назначению административного наказания проверены апелляционным судом и признаны соблюденными.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 года по делу N А41-24944/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев