Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 01АП-4690/17

г. Владимир

20 июля 2017 г.

Дело N А39-281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2017 по делу N А39-281/2017, принятое судьей Юськаевым Р.К., по иску общества с ограниченной ответственностью "М Корт" (ОГРН 1111326002920, ИНН 1326219865) к обществу с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт" (ОГРН 1154632005065, ИНН 4632203820) о взыскании задолженности в размере 2 529 242 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 17 800 руб. 11 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 08409);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "М Корт" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 08408),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "М Корт" (далее - ООО "М Корт", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт" (далее - ООО "Курскэнергоспецремонт", ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 529 242 руб., пени за просрочку оплаты работ в размере 17 800 руб. 11 коп. за период с 25.06.2016 по 30.11.2016, пени с 01.12.2016 по день фактической оплаты.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 18.04.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в части: взыскал с ООО "Курскэнергоспецремонт" в пользу ООО "М Корт" задолженность в размере 2 529 242 руб., в размере 17 417 руб. 21 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 733 руб. 29 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 01.12.2016 по 18.04.2017 в размере 35 156 руб. 46 коп., исчисляемые с 19.04.2017 до момента фактического исполнения обязательств, исходя из размера 0, 01 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки исполнения обязательства (с учетом дополнительного решения от 16.05.2017).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Курскэнергоспецремонт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель ссылается на неисполнение истцом своих обязательств, предусмотренных пунктом 9.1 договоров. Утверждает, что непредставление технической документации лишило заказчика возможности осуществить контроль и надзор за качеством применяемых материалов при производстве работ подрядчиком.

Сообщил, что при проведении 16.08.2016 комиссионной проверки построенного объекта на соответствие проектно-сметной документации были выявлены недостатки в виде отслоения покрытия беговой дорожки и теннисного корта. На момент направления информации о выявленных недостатках площадь отслоений увеличилась, что говорит о проведении работ по устройству покрытий с нарушением соответствующих технологий или использования материалов низкого качества. Такие же замечания в части отслоений покрытий спортивных площадок по договору от 20.05.2016 N 20/05 неоднократно поступали в адрес ООО "Курскэнергоспецремонт", что подтверждается актами освидетельствования состояния объекта.

Кроме того, указал на неправомерное начисление неустойки в связи с неполным выполнением подрядчиком работ.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Курскэнергоспецремонт" (заказчик) и ООО "М Корт" (подрядчик) по делу заключен договор подряда от 20.05.2016 N 20/05, в соответствии с которым подрядчик обязуется в сроки, предусмотренные договором, выполнить устройство спортивного покрытия "ГАММИ Спорт" зеленого цвета на "Многофункциональных универсальных спортивных площадках" по адресам:

1. Белгородская область, Алексеевский район, г.Алексеевка, парк им.40 лет ВЛКСМ для "МБОУ ДО "ДЮСШ", 807 кв.м;

2. Белгородская область, г.Белгород, пер.Макаренко, д.3 для МБОУ "СРОШ N 11", 807 кв.м;

3. Белгородская область, Борисовский район, г.Борисовка, ул.Советская, д.67 МБОУ "Борисовская СОШ", 807 кв.м;

4. Белгородская область, Белгородский район, п.Северный, ул.Школьная, д.35 для "МБОУ "Северная СОШ N 1", 807 кв.м;

5. Белгородская область, Валуйский район, п.Уразово, ул.Пионерская, д.27, городское поселение "п.Уразово", 807 кв.м;

6. Белгородская область, Грайворонский район, с.Гора-Подол, ул.Борисенко, д.48е, для МБОУ "Гора-Подольская СОШ", 807 кв.м;

7. Белгородская область, Губкинский городской округ, г.Губкин, ул.Артема, д.18/3, для ОГАПОУ "Губкинский горно-политехнический техникум", 807 кв.м;

8. Белгородская область, Корочанский район, г.Алексеевка, ул.Богомазова, д.1, для "Алексеевское сельское поселение", 807 кв.м;

9. Белгородская область, Краснояружский район, п.Красная Яруга, ул.Крыловка, д.8, для МБОУ СОШ "Краснояружская СОШ N 1", 807 кв.м;

10. Белгородская область, Новооскольский район, г.Новый Оскол, ул.Ливенская, д.130а, для МКУ "Центр патриотического воспитания молодежи Новооскольского района", 807 кв.м;

11. Белгородская область, Ракитянский район, п.Пролетарский, ул.Ватутина, д.2-а, для МБОУ "Пролетарская СОШ", 807 кв.м;

12. Белгородская область, Ровеньский район, п.Ровеньки, ул.С.Разина, д.6, для МАУ "Спортивный клуб "Ровеньки", 807 кв.м;

13. Белгородская область, Старооскольский городской округ, г.Старый Оскол, мкр.Студенческий, д.4 для ОГАПОУ "Старооскольский техникум технологий и дизайна", 807 кв.м;

14. Белгородская область, Щебекинский район, г.Щебекино, ул.Харьковская, д.51, для ОГАПОУ "Щебекинский техникум промышленности и транспорта", 807 кв.м;

15. Белгородская область, Яковлевский район, г.Строитель, ул.Центральная, д.2, для МОУ СОШ N 2, 807 кв.м (т.1, л.д. 11-16).

Обязанность ответчика - принять результат работы подрядчика и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ: начало работ - 20.05.2016, окончание выполнения работ - 31.08.2016.

Стоимость работ по договору сторонами определена и составляет 14 404 950 руб., в том числе НДС с учетом доставки материалов до объекта.

В течение 3 банковских дней со дня подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс, необходимый на закупку и доставку материалов, что составляет 12 120 000 руб., с учетом НДС. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней после выполнения всех работ. Возможно поэтапное закрытие работ (пункты 3.1.- 3.3 договора).

В случае просрочки оплаты работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 10.3. договора).

Стороны по каждому из перечисленных в пункте 1.1 договора объекту подписали локальные сметы с номерами от 1 до 15, каждая из которых предусматривает локальный сметный расчет на работы и затраты на сумму 960 330 руб. (т.1, л.д. 17-19, 25-27, 33-35, 41-43, 49-51, 57-59, 65-67, 73-75, 81-83, 89-91, 97-99, 105-107, 113-115, 121-123, 129-131).

Платежными поручениями от 27.06.2016 N 1908, от 20.05.2016 N 1361 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 12 120 000 руб. (т.2, л.д. 14-15).

По результатам выполнения работ стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 (от 20.09.2016 N 1, 8, 9, 12, 14, 15, от 15.09.2016 N 2-7, 10, 11, 13), справки о стоимости выполненных работах и затрат унифицированной формы КС-3 (от 20.09.2016 N 1, 8, 9, 12, 14, 15, от 15.09.2016 N 2-7, 10, 11, 13) на общую сумму 14 404 950 руб. (т.1, л.д. 20-23, 28-31, 36-39, 44-47, 52-55, 60-63, 68-71, 76-79, 84-87, 92-95, 100-103, 108-111, 116-118, 124-127, 132-135).

Между ООО "Курскэнергоспецремонт" (заказчик) и ООО "М Корт" (подрядчик) заключен договор подряда от 21.04.2016 N 21/04, в соответствии с которым подрядчик обязуется в сроки, предусмотренные договором, выполнить устройство теннисного покрытия "Жесткий хард" толщиной 3 мм с нанесением теннисной разметки, на объекте "Центр фехтования по улице Советская в городе Курске (2-ая очередь строительства)" по адресу: г.Курск, ул.Советская 3А (т.1, л.д. 137-141).

Обязанность ответчика - принять результат работы подрядчика и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ: начало работ - 21.04.2016, окончание работ - 30.06.2016.

Стоимость работ по договору сторонами определена и составляет 881 280 руб., в том числе НДС с учетом доставки материалов до объекта.

В течение 3 банковских дней со дня подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс, необходимый на закупку и доставку материалов, что составляет 749 088 руб. с учетом НДС. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней после выполнения всех работ. Возможно поэтапное закрытие работ (пункты 3.1- 3.3 договора).

В случае просрочки оплаты работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 10.3 договора).

Стороны подписали по объекту локальную смету N 1, предусматривающую локальный сметный расчет на работы и затраты на сумму 881 280 руб. (т.1, л.д. 142-144).

Платежным поручением от 21.04.2016 N 983 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 749 088 руб. (т.2, л.д. 16).

По окончании выполнения работ стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 24.06.2016 N 1, справку о стоимости выполненных работах и затрат унифицированной формы КС-3 от 24.06.2016 N 1 на общую сумму 881 280 руб. (т.1, л.д. 145-148).

Между ООО "Курскэнергоспецремонт" (заказчик) и ООО "М Корт" (подрядчик) заключен договор подряда от 22.04.2016 N 22/04, в соответствии с которым подрядчик обязуется в сроки, предусмотренные договором, осуществить устройство спортивного покрытия беговых дорожек "ГАММИ Спорт" толщиной 8-12 мм с нанесением разметки на объекте "Центр фехтования по улице Советская в городе Курске (2-ая очередь строительства)" по адресу: г.Курск, ул.Советская 3А (т. 2, л.д. 1-5).

Обязанность ответчика - принять результат работы подрядчика и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ: начало работ - 22.04.2016, окончание работ - 30.06.2016.

Стоимость работ по договору сторонами определена и составляет 747 350 руб., в том числе НДС, с учетом доставки материалов до объекта.

В течение 3 банковских дней со дня подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс, необходимый на закупку и доставку материалов, что составляет 635 250 руб., с учетом НДС. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней после выполнения всех работ. Возможно поэтапное закрытие работ (пункты 3.1- 3.3 договора).

В случае просрочки оплаты работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 10.3 договора).

Стороны подписали по объекту локальную смету N 1 на сумму 747 350 руб. (т.2, л.д. 6-8).

Платежным поручением от 21.04.2016 N 985 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 635 250 руб. (т.2, л.д. 17).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 14.06.2016 N 1, справку о стоимости выполненных работах и затрат унифицированной формы КС-3 от 14.06.2016 N 1 (т.2, л.д. 9-12).

Общая сумма выполненных подрядчиком, но неоплаченных заказчиком работ составила размер 2 529 242 руб.

Претензиями от 25.11.2016 N 61-63 истец просил ответчика погасить задолженность (т.2, л.д. 40-48).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований, содержащихся в части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по договорам истец обосновал документально двухсторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, наличие долга не оспорил.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ООО "Курскэнергоспецремонт" задолженность в сумме 2 529 242 руб.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, суд правомерно применил к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его обоснованным по договорам: N 22/04 за период просрочки с 25.06.2016 по 30.11.2016 в сумме 1737 руб. 55 коп.. N 20/05 за период просрочки с 01.10.2016 по 30.11.2016 в сумме 13 710 руб. По договору N 21/04 за период просрочки с 05.07.2016 по 30.11.2016 в сумме 2352 руб. 56 коп. расчет судом не принят, признан ошибочным, произведен расчет пени, которые составили, исходя из периода просрочки с 05.07.2016 по 30.11.2016 и размера задолженности 132 192 руб., сумму 1969 руб. 66 коп.

Общий размер пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по трем вышеуказанным договорам составил сумму 17 417 руб. 21 коп., которая также правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены документально.

Вместе с тем, заказчик не лишен возможности предъявить к подрядчику требования о предоставлении необходимой документации и устранении выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Какие-либо доказательства в подтверждение довода о выполнении истцом работ не в полном объеме заявителем не представлены. При этом неустойка начислена и взыскана судом исходя из принятых ответчиком работ по двухсторонним актам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2017 по делу N А39-281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскэнергоспецремонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова