Определение Конституционного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 195-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дыдымова Арслана Вахаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 338 и 339 ГПК РСФСР"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.В. Дыдымова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Товарищество с ограниченной ответственностью "Левла", в интересах которого выступал его директор А.В. Дыдымов, неоднократно обращалось в суд с жалобами, касавшимися осуществления исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре.

Октябрьский районный суд города Владимира 14 августа 1997 года удовлетворил иск ТОО "Левла" к нотариусу о признании исполнительной надписи недействительной, указав в своем решении на отсутствие правовых оснований для обращения взыскания на имущество должника по исполнительной надписи нотариуса. Суд установил нарушения в действиях нотариуса и, помимо прочих доводов, указал на то, что обращение взыскания на имущество на основании исполнительной надписи нотариуса противоречит статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда. Данное решение отменено судом кассационной инстанции, который направил дело на новое рассмотрение.

23 февраля 1998 года Октябрьским районным судом города Владимира принято новое решение по делу, которым ТОО "Левла" было отказано в удовлетворении жалобы на действия нотариуса. В своем решении суд сослался на то, что порядок и основания для осуществления нотариусом исполнительной надписи не утрачены, поскольку предусмотрены ГПК РСФСР. Суд кассационной инстанции оставил данное решение в силе.

Дело по жалобе на действия нотариуса проверялось в порядке надзора в Верховном Суде Российской Федерации. По результатам проверки был сделан вывод, что нотариусом при совершении исполнительной надписи не было допущено нарушений и что он располагал всеми необходимыми документами, подтверждавшими бесспорность задолженности, а также ее размер. В удовлетворении надзорной жалобы было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации директор ТОО "Левла" А.В. Дыдымов требует признать не соответствующими статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 5 статьи 338 и пункт 2 статьи 339 ГПК РСФСР, предусматривающие в качестве основания для исполнительного производства исполнительные надписи нотариальных органов.

2. 21 июля 1997 года принят и 28 октября 1997 года вступил в силу Федеральный закон "Об исполнительном производстве". Перечень исполнительных документов, предусмотренный его статьей 7, исполнительные надписи нотариальных органов как юрисдикционные акты не содержит.

Статьей 95 того же Закона Правительству Российской Федерации поручено в течение двух месяцев со дня официального опубликования данного Федерального закона подготовить и внести в установленном порядке предложения о внесении соответствующих изменений и дополнений в законодательство Российской Федерации. Однако формально пункт 5 статьи 338 и пункт 2 статьи 339 ГПК РСФСР не признаны утратившими силу, а глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по-прежнему предусматривает такой институт взыскания денежных средств, как исполнительная надпись нотариальных органов.

Как следует из жалобы, заявитель, по существу, не оспаривает конституционность самого института исполнительной надписи нотариальных органов. Он лишь полагает, что без судебного решения, на основании только исполнительной надписи нельзя обращать взыскание на имущество должника. Между тем разрешение поставленного им вопроса связано с правильным выбором и истолкованием норм, подлежащих применению в конкретном деле, на основе критериев правомерного совершения исполнительной надписи, к каковым относятся бесспорность задолженности, признание должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о сроках и размерах подлежащего исполнению требования. Установление и исследование этих фактических обстоятельств относится к компетенции нотариальных органов, а также судов общей и арбитражной юрисдикции, которые в случае обжалования противоречащего законодательству совершенного нотариального действия обеспечивают устранение ошибок при применении закона и возмещение причиненного вследствие этого ущерба.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Дыдымова Арслана Вахаевича ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

М.В. Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Н.В. Селезнев