Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 12АП-6423/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф06-25958/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

03 июля 2017 г.

Дело N А12-71308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солейник Я. А.,

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя Савиной Евгении Валерьевны представитель Овчаренко Юлия Викторовна по доверенности от 27.08.2015, выданной сроком на три года,

- от общества с ограниченной ответственностью "НоваТех" представитель Козлова Анна Владимировна по доверенности от 20.05.2017, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савиной Евгении Валерьевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2017 года по делу N А12-71308/2016 (судья Н.И. Прудникова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НоваТех" (ИНН 3444193014, ОГРН 1123444002220)

к индивидуальному предпринимателю Савиной Евгении Валерьевне (Саратовская область)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НоваТех" (далее - ООО "НоваТех", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савиной Евгении Валерьевне (далее - ИП Савина Е.В., истец) о взыскании с учетом уточнений 488 842,17 руб. основного долга, 11 049,55 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, 77 593,50 руб. штрафа, 832,95 долларов США штрафа в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, 21 037,50 руб. неустойки, 911,58 долларов США неустойки в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа,16 689,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средства, 124 302,46 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 26 763 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

От ИП Савиной Е. В. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО "НоваТех" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От представителя ИП Савиной Е. В. поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения со ссылкой на пункт 7 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

На основании части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба (оригинал) подписана лично ответчиком Савиной Е. В., таким образом, оснований полагать, что жалоба подана в нарушение пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представитель ИП Савиной Е. В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "НоваТех" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 02.07.2015 между ООО "НоваТех" (поставщик) и ИП Савина Е. В. (покупатель) был заключен договор поставки N 08/058-2015, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную технику и /или иное сельскохозяйственное оборудование (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена техники составляет 255 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме в соответствии условиями договора, что подтверждается универсальным передаточным актом N 1034 от 01.09.2015 на сумму 255 000 руб., подписанным представителем ответчика без возражений и скрепленного печатью.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции в установленный срок в полном объеме не исполнил в связи, с чем образовалась задолженность в размере 255 000 руб.

Истцом в соответствии с условиями договора была начислена неустойка за нарушение срока оплаты в размере 21 037,50 руб. и штраф в размере 51 000 руб.

22.04.2015 между ООО "НоваТех" (поставщик) и ИП Савина Е. В. (покупатель) был заключен договор поставки N 08/016-2015, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную технику и /или иное сельскохозяйственное оборудование на условиях предусмотренных договором. Наименование, количество, ассортимент и комплектация техники, подлежащей поставке, приведены в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Цена техники составляет 9 500 долларов США (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2.1 платеж в размере 100% от цены техники, а именно 9 500 долларов США покупатель перечисляет поставщику в срок до 15.05.2015.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме в соответствии условиями договора, что подтверждается универсальным передаточным актом N 339 от 06.05.2015 на сумму 491 695,30 руб., подписанным представителем ответчика без возражений и скрепленного печатью.

В связи с частичной оплатой на сумму 100 000 руб., задолженность составила 7 649, 55 доллара США.

Истцом в соответствии с условиями договора была начислена неустойка за нарушение срока оплаты в размере 631,08 долларов США, и штраф в размере 764,95 долларов США.

05.05.2015 между ООО "НоваТех" (поставщик) и ИП Савина Е. В. (покупатель) был заключен договор поставки N 08/026-2015, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную технику и /или иное сельскохозяйственное оборудование на условиях предусмотренных договором. Наименование, количество, ассортимент и комплектация техники, подлежащей поставке, приведены в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Цена техники составляет 3 400 долларов США (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2.1 платеж в размере 100% от цены техники, а именно 3 400 долларов США покупатель перечисляет поставщику в срок до 25.05.2015.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме в соответствии условиями договора, что подтверждается универсальным передаточным актом N 341 от 06.05.2015 на сумму 175 975 руб., подписанным представителем ответчика без возражений и скрепленного печатью.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции в установленный срок в полном объеме не исполнил.

Задолженность составила 3 400 доллара США.

Истцом в соответствии с условиями договора была начислена неустойка в размере 280,50 долларов США и штраф в размере 680 долларов США.

Также 07.05.2015 между ООО "НоваТех" (поставщик) и ИП Савина Е. В. (покупатель) был заключен договор N 08/034-2015, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя запасные части, составляющие и узлы в сборе к сельскохозяйственным машинам, смазочные материалы, технические жидкости и иной товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в порядке и на условиях договора. Наименование, количество, ассортимент и комплектация техники, подлежащей поставке, приведены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Истцом во исполнение договора поставлен товар согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным актам на сумму 115 934,90 руб. за период май - сентябрь 2015 г.

Истцом в соответствии с условиями договора была начислен штраф в размере 26 593 руб. и проценты по коммерческому период за период с 08.05.2016 по 31.10.2016 в размере 97 239,64 руб.

Также, 21.04.2015 между ООО "НоваТех" (поставщик) и ИП Савина Е. В. (покупатель) был заключен договор на оказание услуг по гарантийному и сервисному обслуживанию N 03/019Г-2015, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению технического обслуживания, гарантийного и иных видов ремонта сельскохозяйственной техники и оборудования, агрегатов и узлов сведения о которых приведены в приложении N 4 к договору.

Истец в соответствии с условиями договора оказывал услуги по обслуживанию сельскохозяйственной техники, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами и заказ-нарядами.

Согласно п. 2.2 договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон, заказчик осуществляет оплату работ исполнителя в порядке полной предоплаты до начала производства работ. Окончательный расчет, с учетом фактически выполненного исполнителем объема работ, осуществляется в течение 3 банковских дней на основании заказ-наряда на выполнение работ.

Задолженность по договору составила 117 907,27 руб.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.215 по 31.10.2017 в размере 16 689,52 руб., проценты по коммерческому кредиту за период с 08.05.2016 по 31.10.2016 в размере 27 062, 82 руб.

Отсутствие со стороны ответчика в добровольном порядке выплаты образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующими нормами права.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 255 000 руб. по договору поставки N 08/058-2015.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалах дела имеется универсально передаточный акт N 1034 от 01.09.2015 на сумму 255 000 руб., подписанный со стороны ответчика и истца, и скрепленного печатью.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскание с ответчика суммы долга в размере 255 000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки и штрафа по договору по договору поставки N 08/058-2015, суд руководствовался следующим.

В статье 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты техники, предусмотренных п. 2.2 договора, более чем на 5 банковских дней, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности.

Истцом заявлена неустойка в размере 21 037,50 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его правильным и верным. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты техники, предусмотренных п. 2.2 договора, более чем на 10 банковских дней, поставщик вправе отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по договору и потребовать от покупателя выплаты штрафной неустойки в размере 20% от цены техники (п. 2.1 договора).

Истцом заявлен штраф в размере 51 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет штрафа, признал его правильным и верным. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не заявлен.

При этом согласно разъяснений, данных в пункте 80 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, сочетание неустойки в виде штрафа и пени законом допускается.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в размере 21 037,50 руб. и штрафа в размере 51 000 руб. по договору поставки N 08/058-2016 от 02.07.2015.

Суд первой инстанции, рассматривая требования о взыскании задолженности по договору N 08/016-2015 от 22.04.2015, руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В случае если денежное обязательство выражено в иностранной валюте или условных денежных единицах, не котируемых Банком России, и подлежит оплате в рублях по курсу, в отношении существования которого и (или) порядка определения его размера не будет представлено достаточных доказательств, для пересчета используются предоставленные сторонами данные о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России (Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54) Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.02 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Кодекса подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Как разъяснено в пункте 13 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.02 N 70 если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Факт поставки подтверждается универсальным передаточным актом N 339 от 06.05.2015 на сумму 491 695,30 руб., подписанным представителем ответчика без возражений и скрепленного печатью.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции в установленный срок в полном объеме не исполнил, частично оплачена задолженность на сумму 100 000 руб. платежным поручением N 145 от 17.06.2015, задолженность составила 7 649,55 доллара США.

Доказательства погашения долга в размере 7 649,55 доллара США ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317, 486, 506, 516 ГК РФ пришел к верному выводу о том, что исковые требования истца о взыскание с ответчика суммы долга в размере 7 649,55 доллара США. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки и штрафа по договору 08/016-2015, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330 ГК РФ.

Согласно п. 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты техники, предусмотренных п. 2.2 договора, более чем на 5 банковских дней, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности.

Истцом заявлена неустойка в размере 631,08 долларов США.

Судом первой инстанции, представленный расчет неустойки проверен, признан правильным и верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты техники, предусмотренных п. 2.2 договора, более чем на 10 банковских дней, поставщик вправе отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по договору и потребовать от покупателя выплаты штрафной неустойки в размере 20% от цены техники (п. 2.1 договора).

Истцом заявлен штраф в размере 764,95 долларов США.

Расчет ответчиком не опровергнут.

Судом первой инстанции, представленный расчет неустойки проверен, признан правильным и верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в размере 631,08 долларов США и штрафа в размере 764,95 долларов США. по договору поставки N 08/016-2015 от 22.04.2015.

Рассматривая требования о взыскании задолженности в размере 3 400 доллара США по договору поставки N 08/026-2015 от 05.05.2015, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Факт исполнения обязательств перед ответчиком, подтверждается универсальным передаточным актом N 341 от 06.05.2015 на сумму 175 975 руб., подписанным представителем ответчика без возражений и скрепленного печатью.

В связи с отсутствием, со стороны ответчика доказательств исполнения обязательств по погашению долга в размере 3 400 доллара США, суд первой инстанции руководствуюсь положениями статей 309,310, 317, 486, 506, 516 ГК РФ пришел к верному выводу, об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 3 400 доллара США по договору поставки N 08/026-2015 от 05.05.2016.

Рассматривая требования о взыскании неустойки и штрафа по договору 08/016-2015, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330 ГК РФ.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты техники, предусмотренных п. 2.2 договора, более чем на 5 банковских дней, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности.

Истцом заявлена неустойка в размере 280,50 долларов США.

Судом первой инстанции, представленный расчет неустойки проверен, признан правильным и верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 7.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты техники, предусмотренных п. 2.2 договора, более чем на 10 банковских дней, поставщик вправе отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по договору и потребовать от покупателя выплаты штрафной неустойки в размере 20% от цены техники (п. 2.1 договора).

Истцом заявлен штраф в размере 680 долларов США.

Судом первой инстанции, представленный расчет штрафа проверен, признан правильным и верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

В связи с изложенным судом первой инстанции, правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 280,50 долларов США и штрафа в размере 680 долларов США по договору поставки N 08/026-2016 от 05.05.2015.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по договор поставки запасных частей N 08/034-2015 от 07.05.2015 в сумме 115 934, 90 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Факт исполнения обязательств перед ответчиком, подтверждается универсальным передаточным актом на сумму 115 934,90 руб. за период май - сентябрь 2015 г., подписанным представителем ответчика без возражений и скрепленного печатью.

В связи с отсутствием, со стороны ответчика доказательств исполнения обязательств по погашению долга в размере 115 934,90 руб., суд первой инстанции руководствуюсь положениями статей 309,310, 317, 486, 506, 516 ГК РФ пришел к верному выводу, об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 115 934,90 руб. по договору поставки запасных частей N 08/034-2015 от 07.05.2015.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафа по договору поставки запасных частей N 08/034-2015 от 07.05.2015, суд руководствовался следующим.

Согласно п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков внесения предоплаты за товар более чем на 10 дней, поставщик вправе отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по договору и потребовать от покупателя выплаты штрафной неустойки в размере 10% от цены товара.

Истцом заявлен штраф в размере 26 593,50 руб.

Судом первой инстанции, расчет штрафа, проверен признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

С учетом статей 329, 330, 309, 310 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании штрафа в размере 26 593,50 руб. по договору поставки N 08/034-2016 от 07.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Согласно части 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в силу статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, поставляемого на условиях отсрочки (рассрочки) платежа, отношения сторон регулируются положениями законодательства о коммерческом кредите (ст. 823 ГК РФ). За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты из расчета 0,1% за каждый календарный день, следующий за днем окончания периода отсрочки (просрочки) оплаты товара, по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту в размере 97 239,64 руб. за период с 08.05.2016 по 31.10.2016.

Расчет процентов по коммерческому кредиту, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

С учетом положений статей 329, 330, 3069, 310 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил, требования о взыскания процентов по коммерческому кредиту в размере 97 239,64 руб. по договору N 08/034-2016 от 07.05.2015.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по договору на оказание сервисных услуг и гарантийных работ N 03/019 Г-2015 от 21.04.2015, суд руководствовался.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по обслуживанию сельскохозяйственной техники, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами и заказ-нарядами.

В связи с отсутствием, со стороны ответчика доказательств исполнения обязательств по погашению долга в размере 117 907,27 руб., суд первой инстанции руководствуюсь положениями статей 309,310 ГК РФ пришел к верному выводу, об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 117 907,27 руб. по договору поставки запасных частей N 03/019 Г-2015 от 21.04.2015.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами в размере 16 689,52 руб. за период с 30.09.215 по 31.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ(в редакции, действовавшей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами статьей 395 ГК РФ признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

Истец рассчитал проценты в размере 16 689, 52 руб. за период с 30.09.2015 по 31.10.2017.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Ходатайство о снижении процентов ответчиком не заявлялось

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 16 689, 52 руб. за период с 30.09.215 по 31.10.2017 по договору N 03/019Г-2015 от 21.04.2015.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд руководствовался следующим.

Пунктом 6.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты товара, поставляемого на условиях отсрочки (рассрочки) платежа, отношения сторон регулируются положениями законодательства о коммерческом кредите (ст. 823 ГК РФ). За пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает поставщику проценты из расчета 15% годовых со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки (просрочки) по оплате работ, запасных частей и материалов, по день возврата заказчиком суммы коммерческого кредита в полном объеме.

Истцом начислены проценты по коммерческому кредиту в размере 27 062,82 руб. за период с 08.05.2016 по 31.10.2016.

Расчет процентов по коммерческому кредиту, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 27 062,82 руб. за период с 08.05.2016 по 31.10.2016 по договору N 03/019Г-2015 от 21.04.2015.

Довод жалобы, истец не может заявлять требования о взыскании неустойки после расторжения договора, подлежит отклонению на основании следующего.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

По смыслу пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ в результате расторжения договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.

Договорная неустойка за нарушение обязательств, которые возникли из договора и срок исполнения которых наступил, подлежит взысканию до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Доказательства того, что сумма основного долга была уплачена ответчиком до расторжения договоров, отсутствуют.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы неустойки за период после расторжения договоров соответствует как условиям договоров, так и положениям действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2017 года по делу N А12-71308/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савиной Евгении Валерьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова