Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 10АП-8037/17

г. Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А41-19814/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России по г.Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 по делу N А41-19814/17, принятое судьей Обарчуком А.А. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнилоуд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Домодедово Московской области (далее - инспекция) от 08.02.2017 N 177/12, 171/12, 173/12, 175/12, 189/12, 187/12, 193/12 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 5 000 рублей по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между обществом и компанией "Эмирейтс" (ОАЭ) заключено соглашение о предоставлении услуг грузовых авиаперевозок от 01.09.2007.

На основании соглашения от 01.09.2007 в ОАО МКБ "ДОМ-БАНК" обществом оформлен паспорт сделки от 09.10.2007 N 07100001/3209/0000/4/0.

При исполнении соглашения общество оказало услуги по авиаперевозке грузов в июне 2016 года, что подтверждается актами об оказании услуг от 30.06.2016 N 176-2230 0526 (на сумму 11 146 рублей), от 30.06.2016 N 176-2230 0541 (на сумму 195 360 рублей), от 30.06.2016 N 176-2230 0530 (на сумму 20 550 рублей), от 30.06.2016 N 176-6182 4910 (на сумму 107 141 рублей 50 копеек), а также в сентябре 2016 года, что подтверждается актами об оказании услуг от 30.09.2016 N 176-2229 2012 (на сумму 20 500 рублей), от 30.09.2016 N 176-2229 2001 (на сумму 79 150 рублей), от 30.09.2016 N 176-2229 1990 (на сумму 108 144 рублей).

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что общество допустило нарушения требований валютного законодательства, а именно: не представило справки о подтверждающих документах вместе с актами об оказании услуг в кредитную организацию в установленный срок.

В связи с этим инспекция 01.02.2017 составила в отношении общества протоколы об административных правонарушениях и 08.02.2017 вынесла постановления N 177/12, N 171/12, 173/12, 175/12, 189/12, 187/12, 193/12, каждым из которых привлекла общество к ответственности, предусмотренной частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде 5 000 рублей штрафа.

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило эти постановления в судебном порядке.

Признавая незаконными и отменяя данные постановления инспекции по заявлению общества, суд первой инстанции указал на несоблюдение инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов не более чем на десять дней.

В качестве объективной стороны состава правонарушения по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ обществу вменяется нарушение срока представления отчетности по валютным операциям и подтверждающих документов при осуществлении валютных операций за июнь и сентябрь 2016 года, а именно: справки о подтверждающих документах с приложением таковых.

В пункте 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) закреплено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций для представления агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки, представления которых установлены Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пунктам 9.1, 9.1.3 Инструкции при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорт сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору) (далее - подтверждающие документы): акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 9.2.2 Инструкции справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании и пункта 9.2.2 Инструкции общество должно было представить в банк справки о подтверждающих документах вместе с актами об оказании услуг: за июнь - не позднее 21.07.2016, а за сентябрь - не позднее 21.10.2016.

Из материалов дела следует, что соответствующие справки о подтверждающих документах и акты об оказании услуг за июнь 2016 года представлены только 28.07.2016, а за сентябрь 2016 года - 29.10.2016, то есть с нарушением установленного срока.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события вмененных ему административных правонарушений.

Вместе с тем согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Пунктом 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По смыслу данной нормы права составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте вынесения постановления.

Согласно протоколам об административных правонарушениях от 01.02.2017 N 171/12, 173/12, 175/12, 189/12, 187/12, 193/12, 177/12 они составлены в отсутствие законного представителя общества.

Доказательств того, что законный представитель общества извещался о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

Согласно уведомлению от 01.02.2017 N 124/12 для составления протокола об административном правонарушении общество вызывалось на 10.02.2017 на 10 часов 00 минут.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как верно установлено судом первой инстанции, при составлении протоколов об административных правонарушениях от 01.02.2017 N 171/12, 173/12, 175/12, 189/12, 187/12, 193/12, 177/12 участвовала заместитель главного бухгалтера Стоянова М.И., действующая, как указано инспекцией, по доверенности от 09.01.2017 N 2.

Однако суду первой инстанции такой доверенности, выданной Стояновой М.И., не представлено.

Указание суда о том, что доказательства того, что данная доверенность не носит общего характера и в ней имеется указание на предоставление Стояновой М.И. полномочий по участию в конкретном(ых) административном(ых) деле(ах), суду не представлено, является правомерным.

В силу требований части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

В связи с этим приложенная к апелляционной жалобе незаверенная копия доверенности на Стоянову М.И. не подлежит к приобщению к материалам дела, равно как и незаверенная копия постановления от 08.02.2017 N 152/12 о привлечении Стояновой М.И. как должностного лица общества к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Надлежащих доказательств, которые могли бы подтверждать факты извещения общества/его законного представителя, о предстоящем (01.02.2017) составлении в отношении общества в связи с изложенными обстоятельствами протоколов об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

С учетом положений КоАП РФ, указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что участие при составлении протокола об административном правонарушении представителя Стояновой М.И. не может являться доказательством надлежащего извещения общества о дате, времени и месте составления протоколов от 01.02.2017.

Таким образом, протоколы об административных правонарушениях составлены с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств вмененных обществу правонарушений и документов, подтверждающих основания для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Допущенное инспекцией нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности в данном случае является существенным.

Из доводов инспекции, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 по делу N А41-19814/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Шевченко