Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 09АП-32220/17

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-6135/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Кочешковой М.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-6135/17, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ПАО "Банк"Возрождение"

к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Мочалин И.П. по дов. от 30.03.2017;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк"Возрождение" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области об оспаривании постановления от 01.12.2016 года N 5088, представления от 01.12.2016 года N 06/07-5082-16, предписания от 26.08.2016 года N 470-06-16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ПАО "Банк"Возрождение" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции заявитель отказался от части требований о признании незаконным предписания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 26.08.2016 N 470-06-16.

Судом апелляционной инстанции проверены полномочия лица, подписавшего заявление на отказ от иска.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

Учитывая то, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд принимает отказ от части заявленных требований и прекращает производство по делу в данной части.

Проверив законность решения суда в части признания незаконным постановления N 5088 о назначении административного наказания от 01.12.2016 года и представления N 06/07-5088-16 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 01.12.2016 года, суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате плановой выездной проверки на основании распоряжения N 494 от 20.06.2016 г. по адресу г. Волгоград ул.Невская. 11, в действиях ПАО Банк "Возрождение" выявлены нарушения, выразившееся во включении в договор об открытии специального карточного счета и выпуске кредитной карты от 14.06.2016 г., заключенный с потребителем без персональных данных, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 01.12.2016 N 5088 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Правонарушение выразилось в нарушении Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Обществу также внесено представление от 01.12.2016 N 06/07-5088-16 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая указанное постановление и представление незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно исходил из существенного нарушения административным органом установленных законодательством требований к организации и проведению проверок.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее -Закон N294-ФЗ) при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки ведения проверки.

Согласно части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней".

По смыслу указанной статьи в отношении филиалов (представительств) организации должны назначаться и проводиться проверки, срок каждой из которых не должен превышать 20-ти рабочих дней, при этом проверки должны осуществляться одновременно в рамках одной проверки юридического лица в срок, не превышающий 60-ти рабочих дней.

Из материалов дела следует, что распоряжением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской от 20.06.2016 г. указан срок проведения проверки юридического лица -Публичного акционерного общества Банка "Возрождение" по месту деятельности Волгоградского филиала Банка в период с 01 августа 2016 г. по 26 августа 2016 г.

Однако плановая проверка Банка была проведена в период с 15.02.2016 г. по 29.02.2016 г. (двадцать рабочих дней) должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Тульской области, что подтверждается актом проверки и информацией с официального сайта Генеральной прокуратуры РФ о Сводном плане проверок субъектов предпринимательства за 2016 год.

Согласно Сводному плану проверок субъектов предпринимательства за 2014, 2015 годы, размещенному на сайте Генеральной прокуратуры РФ, должностными лицами Роспотребнадзора были проведены плановые проверки: - Ярославского филиала Банка в период с 26.10.2015 г. по 23.11.2015 г. (двадцать рабочих дней); - Санкт-Петербургского филиала Банка в период с 24 марта 2014 г. по 18 апреля 2014 г. (двадцать рабочих дней).

Следовательно, при проведении предыдущей проверки Тульского филиала Банка с 15.02.2016 г. по 29.02.2016 г., а также с учетом плановых проверок Ярославского филиала в 2015 г. и Санкт-Петербургского филиала в 2014 г., последующая плановая проверка Волгоградского филиала Банка проведена по истечении более 60 рабочих дней (в период с 01.08.2016 г. по 26.08.2016 г.).

Поскольку проведение плановой проверки юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, общий срок не может превышать 60 рабочих дней, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области допущено нарушение требований законодательства при осуществлении контроля и проведена плановая проверка филиала за пределами установленного Законом общего срока и с нарушением допустимой периодичности плановых проверок.

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области значительно превышен общий 60-дневный срок проведения плановых проверок, что является грубым нарушением требований законодательства к организации и проведению проверок со стороны административного органа.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности в случае, если установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону.

На основании изложенного, оспариваемые постановление и представление, выданные по результатам плановой проверки, проведенной с нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, являются незаконными и подлежат отмене, так как они основаны на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда в части признания незаконными постановления и представления законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в указанной части отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО "Банк"Возрождение" от заявленных требований в части признания незаконным предписания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 26.08.2016 N 470-06-16.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-6135/17 в данной части отменить. Производство в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.В. Кочешкова В.И. Попов