Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-35205/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-27494/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Суриловым М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кора СтройГрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2016 г. по делу N А40-27494/16 (161-234), принятое судьей Ким Е.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кора СтройГрупп" (ОГРН 5147746334643, ИНН 7733901827) к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50.000 руб. по договору лизинга NР14-13015- ДЛ от 30.04.2014 г.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефремов А.А. по доверенности от 14.06.2016 г.;

от ответчика: Перминова К.А. по доверенности от 29.03.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кора" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 609.081 рублей 91 копеек по договору от 30 апреля 2014 года N Р14- 13015-ДЛ, убытков в виде оплаты услуг оценщика в размере 3.000 рублей, а также неосновательного обогащения в размере 868.186 рублей 92 копеек по договору от 09 сентября 2013 года N Р13-22406-ДЛ, убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 3.000 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). (т.2, л.д. 49-50).

Определением суда от 05.04.2016 г. произведена замена истца по делу ООО "Кора" на правопреемника - ООО "Кора СтройГрупп" на основании договора цессии. (т. 3, л.д. 117).

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, по доводам жалобы, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.

Ответчик, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Кора" (лизингополучатель) были заключены договора лизинга N Р13-22406-ДЛ от 09.09.2013 г. и N Р14-13015-ДЛ от 30.04.2014 г., в соответствие с условиями которых, ответчик (лизингодатель) на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "МариАвтоЦентр" имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату в временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

09 сентября 2013 года по акту приема-передачи лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 года выпуска, кузов XW8ZZZ7PZEG0001158, VIN XW8ZZZ7PZEG0001158, цвет кузова черный, ПТС 40 НТ 243223.

30 апреля 2014 года по акту приема-передачи лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга - легковой автомобиль AUDI Q7, 2014 года выпуска, кузов XW8XXX4L1EG001022, VIN XW8XXX4L1EG001022, цвет кузова черный, ПТС 40 НХ 131863.

В соответствии с п.3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако истец систематически не выполнял указанные обязательства.

Ответчиком в адрес истца были направлены уведомление от 29 апреля 2015 г. о расторжении договора лизинга N Р14-13015-ДЛ от 30.04.2014 г. и уведомление от 03 июня 2015 г. о расторжении договора лизинга N Р13-22406-ДЛ от 09.09.2013 г.

Предметы лизинга были изъяты лизингодателем по актам изъятия (комиссионный) от 03.06.2015 г. и от 10.06.2015 г. (т.2, л.д. 93-94).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предметов лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей. Поскольку спорную сумму ответчик истцу не возвратил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как правомерно указано в решении суда у истца не возникло право на взыскание суммы неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга. Подробный расчет, которого указан в решении суда.

Руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ________________ x 365 x 100,

Ф x С/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подписав договора лизинга, стороны определили, что имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

В настоящем деле расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

При этом, в силу п. 3.3 указанного Пленума ВАС РФ, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

С учетом того, что предметы лизинга до сих пор не реализованы и реальной даты возврата финансирования нет, при расчете сальдо необходимо учесть разумный срок для реализации имущества.

В соответствии с п. 4 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о применении, при расчете сальдо взаимных обязательств по спорным договорам, стоимость возвращенных предметов лизинга, определенную отчетами об оценке, представленными ответчиком и пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне лизингодателя неосновательное обогащение не возникло.

Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного иска.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что заявленные требования истца являются необоснованными, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку неосновательного обогащения на стороне ответчика по изложенным выше основаниям не возникло.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016 г. по делу N А40-27494/16 (161-234) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.