Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 09АП-53339/16

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А40-145578/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАДОНЕЖ АС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-145578/16, о признании заявления Илизарова А.З. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РАДОНЕЖ АС" обоснованным, ведении в отношении ООО "РАДОНЕЖ АС" процедуры наблюдения, вынесенное судьей И.В. Романченко, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РАДОНЕЖ АС" (ОГРН 1027700098590, ИНН 7729090358),

при участии в судебном заседании:

от ООО "РАДОНЕЖ АС" - Невструева Л.З., дов. от 11.04.2016;

от Илизарова А.З. - Петрова Я.В., дов. от 28. 06 2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 принято к производству заявление Илизарова Артура Захаровича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РАДОНЕЖ АС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 требования Илизарова Артура Захаровича к должнику ООО "РАДОНЕЖ АС" (ОГРН 1027700098590, ИНН 7729090358) признаны обоснованными. В отношении должника ООО "РАДОНЕЖ АС" введена процедура наблюдения. Требование Илизарова Артура Захаровича в 16 500 000 рублей неосновательного обогащения, 60 000 рублей расходов по уплате госпошлины - в третью очередь в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим должника утвержден Коршунович Роман Петрович.

Не согласившись с указанным определением, ООО "РАДОНЕЖ АС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель временного управляющего в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "РАДОНЕЖ АС" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Илизарова А.З. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В качестве оснований для отмены судебного акта первой инстанции ООО "РАДОНЕЖ АС" ссылается на то, что должник не был извещен о времени и месте судебного заседания, должник не знал о том, что решение Черемушкинского районного суда города Москвы по делу N 2-8395/2015 вступило в законную силу, так как не получал уведомление о назначении апелляционной жалобы ООО "РАДОНЕЖ АС" к рассмотрению. Должник не знаком с указанными документами и в этой связи не мог обоснованно защищать свои права в процессе судебного разбирательства 19.09.2016, кроме того судом первой инстанции, по мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений, с приложением документов.

Представитель Илизарова А.З. возражал против приобщения указанных документов.

Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал. Документы возвратил представителю должника в судебном заседании.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание апелляционного суда, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Как видно из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 27.01.2016 по делу N 2-179/16, которым с должника в пользу заявителя взыскано 16 500 000 рублей неосновательного обогащения, 60 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Доказательств погашения указанной задолженности на момент рассмотрения заявления должником в материалы дела не представлено.

Установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела, кроме того, в судебном заседании 19.09.2016 интересы ООО "РАДОНЕЖ АС" представлял Дудник М.Н., о доверенности от 19.09.2016.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о об отложении судебного заседания подлежит отклонению. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (статья 158 АПК РФ). Необходимость отложения судебного заседания определяется судом исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из его необоснованности. Нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении указанного ходатайства апелляционная коллегия не находит.

Ассоциация МСОПАУ представило информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Коршуновича Романа Петровича требованиям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд правомерно утвердил его временным управляющим должника.

Доводов о неправомерности утверждения Коршуновича Р.П. временным управляющим апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-145578/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РАДОНЕЖ АС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев