Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-41212/16

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-52924/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 г.

по делу N А40-52924/16 (118-453), принятое судьей Окуневой И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РемТехМашКомплект" (ОГРН 1077446004162, ИНН 7446052104)

о взыскании задолженности по лизинговым платежам, задолженности в связи с задержкой возврата предмета лизинга, пени, проценты и об изъятии предмета лизинга

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РемТехМашКомплект" о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 22.08.2015 г. по 06.10.2015 г. в размере 39.342 руб. 32 коп., задолженности в связи с задержкой возврата предмета лизинга за период с 06.10.2015 г. 24.02.2016 г. в размере 2.275 руб. 00 коп., пени за период с 26.08.2015 г. по 06.10.2015 г. в размере 3.209 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2015 г. по 24.02.2016 г. в размере 1.447 руб. 06 коп., а также об изъятии предмета лизинга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 64).

17.06.2016 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство ООО "Каркаде и ООО "РемТехМашКомплект" об утверждении условий мирового соглашения на стадии исполнения решения суда. (л.д. 74-77).

Заявление подано со ссылкой на статью 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано заключением сторонами мирового соглашения по настоящему делу на стадии исполнения судебного акта.

Определением от 30 июня 2016 г. суд отказал в утверждении условий мирового соглашения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.06.2016 г. и удовлетворить заявление об утверждении мирового соглашения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление ООО "Каркаде", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения на предложенных сторонами условиях, посчитал, что предложенные сторонами на утверждение суда условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы других лиц и противоречат закону.

В соответствии со статьями 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

При этом в силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора. Заключая мировое соглашение, субъекты действуют на свой риск и свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленных требований истца являлось взыскание задолженности по лизинговым платежам, задолженность по уплате платежей в связи с не возвратом предмета лизинга, пени, в связи с нарушением ответчиком сроков их внесения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об изъятии предмета лизинга лизингодателю в связи с расторжением договора лизинга.

При рассмотрении требований истца по существу, суд первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств установил, что 22.10.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N 17182/2013 г.

В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи N 17182/2013 г. был приобретен в собственность у ООО УралАвто (далее продавец) и передан ответчику в лизинг: ГАЗ-330202, грузовой с бортовой платформой в комплектации, согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Между тем, в нарушение условий договора лизинга и предусмотренных графиком сроков платежей, ответчиком была допущена просрочка в уплате лизинговых платежей.

Данное обстоятельство явилось основанием для удовлетворения судом первой инстанции требований истца в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении требований истца также установил, что договор лизинга между сторонами расторгнут.

В связи с этим, руководствуясь положениями части 2 статьи 13, части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив, что договор лизинга был расторгнут и обязательства сторон прекращены, удовлетворил требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга.

После принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу стороны предоставили в суд на утверждение заключенное ими мировое соглашение, в котором включили в рассматриваемое мировое соглашение условия перечисленные: в п.2.1.1., п.2.1.2., п.2.1.7. по которым ООО "РемТехМашКомплект" отказывается от взыскания с ООО "Каркаде" денежных средств по договору лизинга N 17182/2012 от 22.10.2013 г.

Однако, при рассмотрении настоящего дела ООО "РемТехМашКомплект" являлся ответчиком, следовательно, ответчик в силу норм действующего процессуального кодекса не вправе заявлять отказ от взыскания денежных средств к истцу.

Кроме того, в п.2.1.1., п.2.1.2., п.2.1.6., п. 2.1.7. мирового соглашения, не указано в каких размерах, и за какой период ответчик отказался от указанных денежных средств, в перечисленных данных пунктах данного соглашения.

Условия мирового соглашения, перечисленные в п.2.1.3., п.2.1.4., п.2.1.5., не были предметом судебного разбирательства, тем более, что стороны не лишены возможности в заключении любых соглашений не противоречащих закону в самостоятельном порядке. И в данных пунктах, не указано, какие именно конкретно права не могут быть переуступлены ответчиком, либо переданы или проданы иным лицам.

Следовательно, заключенное сторонами мировое соглашение в этой части является не определенным и не выражает четко и ясно согласованные условия, что противоречит ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Условия мирового соглашения, перечисленные в п. 2.1.9. о том, в течение 2 (двух) рабочих дней после утверждения судом мирового соглашения стороны обязуются подписать акт о переходе права собственности на автомобиль ГАЗ-330202, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN: X96330202D2554880.

Право собственности на указанный автомобиль перейдет к ответчику в момент подписания акта о переходе права собственности.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В то же время, в силу положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает в мотивировочной части решения фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

При этом, положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принцип обязательности судебных актов, означающий, что все субъекты на территории Российской Федерации обязаны согласовать свое поведение с выводами арбитражного суда по разрешенному им правоотношению, подчиниться принятому акту с учетом определенных в нем прав и обязанностей.

В исковом заявлении истец основывал свои требования на том, что договор лизинга, между сторонами расторгнут, в связи с тем, что ответчик после расторжения договора лизинга, предмет лизинга истцу не возвратил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

При рассмотрении требований истца суд первой инстанции установил факт расторжения договора лизинга, который послужил основанием для удовлетворения судом требования истца об обязании ответчика вернуть предмет лизинга истцу.

Между тем, в заключенном сторонами мировом соглашении стороны в п. 2.1.9. указывают о переходе права собственности на спорное транспортное средство от истца к ответчику.

Таким образом, указанное сторонами в мировом соглашении условие не соответствует и прямо противоречит установленному судом первой инстанции и имевшему место в действительности факту (наступившему факту) - расторжению договора лизинга N 17182/2013 г. от 22.10.2013 г. (ст.622 ГК РФ). В соответствии со статьей 310 и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального Закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. (в ред. от 31.12.2014 г.) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следует также учитывать и то, что поскольку спор между сторонами был уже разрешен посредством принятия решения по настоящему делу и судом установлены конкретные юридические факты, то стороны мирового соглашения не могут игнорировать выводы суда и установленные им обстоятельства, их опровергать, подвергая тем самым сомнению законность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах, заключенное сторонами мировое соглашение в этой части п.2.1.9. противоречит принятому и вступившему в законную силу судебному акту и закону.

Между тем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий.

В целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18 июля 2014 года).

Действующее российское законодательство (ч. 1 ст. 139 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43, ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) допускает совершение сторонами мирового соглашения после вступления в силу решения суда - в процессе исполнительного производства.

Таким образом, мировое соглашение, заключаемое в процессе исполнительного производства, должно не затрагивать по сути предмета спора, а касаться в основном изменения условий и способа исполнения судебного решения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения, предоставленного сторонами мирового соглашения являются правильным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 139-142, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 г. по делу N А40-52924/16 (118-453) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков