Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 15АП-6969/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф08-6694/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 июня 2017 г.

дело N А53-2235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 09.01.2017 Стуконог С.С.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 01.02.2017 Бочкова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Коваленко Кирилла Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017 по делу N А53-2235/2017 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованное лицо: Арбитражный управляющий Коваленко Кирилл Викторович, принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Коваленко Кирилла Викторовича (далее - управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017 арбитражный управляющий Коваленко Кирилл Викторович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 25 000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях управляющего состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Арбитражный управляющий Коваленко Кирилл Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что эпизод о нарушении арбитражным управляющим сроков опубликования сведений о решении комитета кредиторов ООО "Центр-Агро-Инвест" от 14.03.2016 всего лишь на один день не повлекло нарушения законных интересов и конкурсных кредиторов, в связи с этим управляющий просит по данному эпизоду применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также податель жалобы ссылается на то, что 01.11.2015 договоры аренды N 11/2015-Д и N 11-2015-Н были расторгнуты. Фактически залоговое имущество ПАО "Сбербанк России" третьим лицам от ООО "Центр-Агро-Инвест" не передавалось. Имущество эксплуатируется по своему назначению ООО "Центр-Агро-Инвест". Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о наличии технической ошибки в указании платежа, данное обстоятельство подтверждается письмом ООО "Агрофирама Правда" Поступление денежных средств от плательщика ООО "Агрофирма Правда" только подтверждает отсутствие платежей и правоотношений с ООО "Агрофирма Кагальницкая". Более того, податель жалобы указывает на то, что вывод суда о нарушении арбитражным управляющим требований статьи 143 Закона о банкротстве не обоснован. В отчете конкурсного управляющего ООО "Центр-Агро-Инвест" от 20.10.2016 на стр. 2-3 указаны сведения (сроки и даты) о процедуре конкурсного производства: "четыре месяца, 28.09.2015, 29.02.2016 (пять месяцев), 29.08.2016 (шесть месяцев), 30.01.2017 (пять месяцев). Довод заявителя о необходимости указания всех предыдущих дат, на которые назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего, является самовольным трактованием формы отчета и не основан на требованиях действующего законодательства - в Приказе Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 отсутствуют подобные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступила жалоба публичного акционерного общества "Сбербанк России", содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Коваленко Кириллом Викторовичем обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Центр-Агро-Инвест".

17.11.2016 уполномоченным должностным лицом управления было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Коваленко К.В.

Определением от 15.12.2016 срок проведения административного расследования по делу N 01226116 продлен. Арбитражный управляющий Коваленко К.В. надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным управляющим Коваленко К.В. представлены в управление пояснения и документы по существу дела.

В ходе административного расследования управлением были исследованы судебные акты по делу N А53-24734/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр-Агро-Инвест", информация, размещенная на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, жалоба ПАО "Сбербанк России", а также письменные пояснения арбитражного управляющего Коваленко К.В.

Начальником отдела управления Манукян С.А. 20.01.2017 в отношении арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 16.01.2017 по адресу регистрации арбитражного управляющего Коваленко К.В. (г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, д. 131В, кв. 72), а также по адресу места нахождения офиса конкурсного управляющего ООО "Центр-Агро-Инвест" (г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский д. 55, 3 эт.) были направлены телеграммы (уведомления) о необходимости явки в Управление 20.01.2017 в 15-30. Из полученных уведомлений, следует, что телеграмма, направленная по адресу регистрации арбитражного управляющего Коваленко К.В. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Адрес направления корреспонденции (г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский д. 55, 3 эт.) был указан арбитражным управляющим Коваленко К.В. при утверждении его конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Центр-Агро-Инвест". По месту нахождения офиса г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский д. 55, 3 эт., телеграмма получена помощником арбитражного управляющего Хомяковой.

Согласно данному протоколу об административном правонарушении Коваленко К.В. допущены нарушения норм Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

В силу требований части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалами дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в Арбитражным суд Ростовской области по месту совершения правонарушения для рассмотрения по существу.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, с учетом содержания вышеуказанных правовых норм, применительно к рассматриваемому составу управление должно доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014 (резолютивная часть объявлена 13.01.2014) по делу N А53-24734/2013 ООО "Центр-Агро-Инвест" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Центр-Агро-Инвест" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Коваленко Кирилл Викторович.

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014 по делу N А53-24734/2013 балансовая стоимость активов ООО "Центр-Агро-Инвест" за 2013 составила 145 670 000 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 27.07.2016 в ходе конкурсного производства Коваленко К.В. заключались дополнительные договоры обязательного страхования ответственности N 1501Е000072-0002 со сроком действия до 28.09.2015 и N 15010Е4001446 от 12.10.2015 со сроком действия до 29.08.2016 с ОАО "ВСК".

Вместе с тем согласно отчету конкурсного управляющего от 20.10.2016 по истечении срока действия дополнительного договора обязательного страхования ответственности N 15010Е4001446 от 12.10.2015, новый дополнительный договор обязательного страхования ответственности конкурсным управляющим не заключался.

Как следует из письменных пояснений арбитражного управляющего Коваленко К.В., 17.10.2016 им был заключен договор страхования дополнительной ответственности.

Однако указанный договор арбитражным управляющим не представлен, а также отсутствует в материалах дела А53-24734/2013. Кроме того, срок действия договора N 15010Е4001446 истек 29.08.2016, тогда как арбитражный управляющий Коваленко К.В. указывает на заключение следующего дополнительного договора обязательного страхования 17.10.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 24.1 Закона о банкротстве несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.

По смыслу статей 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда (убытков) другим лицам обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу норм Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и гарантии прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей (выгодоприобретателей).

Управление пришло к выводу, что конкурсный управляющий в нарушение требования пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве с 30.08.2016 осуществляет деятельность конкурсного управляющего ООО "Центр-Агро-Инвест" без надлежащего финансового обеспечения, что в значительной степени ущемляет права кредиторов.

Арбитражный управляющий Коваленко К.В., сослался на то, что во исполнение требований статьи 24.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Центр-Агро-Инвест" был заключен договор дополнительного страхования N 15010Е4001446 от 12.10.2015., сроком действия до 29.08.2016.

По окончании срока действия вышеназванного полиса конкурсным управляющим ООО "Центр-Агро-Инвест" в адрес страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" 30.08.2016 было направлено заявление на страхование ответственности арбитражных управляющих, по результатам рассмотрения которого был заключен договор N 20 от 17.10.2016 страхования ответственности арбитражных управляющих и выдан полис страхования серии 7100 N 0515101. Пунктом 5.1 предусмотрен срок действия договора: с 30.08.2016 по 30.01.2017 (срок, на который было продлено конкурсное производство в отношении ООО "Центр-Агро-Инвест"). Полис страхования и договор не были направлены в материалы дела о банкротстве ООО "Центр-Агро-Инвест" в связи с тем, что действующим законодательством направление этих документов не предусмотрено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для привлечения арбитражного управляющего Коваленко К.В. к административной ответственности в связи с незаключением договора страхования ответственности отсутствуют.

По данному эпизоду стороны решение суда не обжалуют, от управления никаких возражений не поступило.

Управлением было установлено нарушение пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, допущенное конкурсным управляющим Коваленко К.В.

В силу пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ Коваленко К.В. с 10.07.2012 является членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (129085, г. Москва, пр-кт Мира 101-В, дата государственной регистрации 20.02.2003; ИНН 7743069037; www.mcpu.ru).

В отчете конкурсного управляющего от 20.10.2016 Коваленко К.В. указал на наличие заключенного договора обязательного страхования ответственности N СОА 1170-0716-59 от 17.07.2016 с ООО СК "Селекта" на период действия с 17.07.2016 по 16.07.2017.

Согласно информации, размещенной на сайте некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (www.mcpu.ru) ООО СК "Селекта" не является аккредитованной страховой организацией, что подтверждается ее реестром аккредитованных страховых организаций и положением об аккредитации при некоммерческом партнерстве саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего Коваленко К.В., ОАО "ВСК" с 01.04.2016 отказалось страховать ответственность арбитражных управляющих. Во избежание нарушений требований статьи 24.1 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим был заключен договор дополнительного страхования с ООО СК "Селекта".

Вместе с тем, согласно реестру аккредитованных страховых организаций при некоммерческом партнерстве саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" являются следующие страховые организации: ОАО "АСК "Росмед", ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Страховое общество "Помощь".

Управление пришло к выводу, что конкурсным управляющим был заключен дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего с неаккредитованной страховой организацией, что указывает на признаки нарушения требования пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Между тем, из материалов дела следует, что договор страхования ответственности N СОА 1170-0716-59 заключен с ООО СК "Селекта" 17.06.2016 - в период, когда ООО СК "Селекта" было аккредитовано при НП СРО "МПЦУ", что подтверждается письмом Президента НП СРО "МЦПУ" Котляром Э.А. от 11.04.2016 и протоколом заседания Центрального совета НП СРО "МЦПУ" от 19.10.2015, решением которого ООО Страховая компания "Селекта" было аккредитовано при НП СРО "МЦПУ" сроком на 1 (один) год до 19.10.2016.

Впоследствии с 01.08.2016 ООО СК "Селекта" приостановило заключение новых договоров по страхованию ответственности арбитражных управляющих и было исключено из списка аккредитованных при НП СРО "МЦПУ" лиц, но к рассматриваемому случаю данные обстоятельства не имеют отношения.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Коваленко К.В. не допустил, что исключает основания для привлечения его к административной ответственности в связи с заключением договора страхования с ООО "Селекта".

В данной части от управления также никаких возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если названным Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Согласно пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Из положений Закона о банкротстве регламентирующих сроки опубликования сообщений на сайте ЕФРСБ следует, что арбитражный управляющий обязан включать сообщения в ЕФРСБ в установленный срок, что предполагает необходимость заблаговременно совершать все действия (в том числе вносить оплату за опубликование сообщений), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата, (указанная позиция также отражена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 по делам N 309-АД15-16907 и N 302-АД15-16909).

Из материалов дела следует, что 14.03.2016 состоялось очередное заседание комитета кредиторов ООО "Центр-Агро-Инвест", на котором также присутствовал в качестве председателя конкурсный управляющий Коваленко К.В., о чем свидетельствует его подпись на итоговом протоколе. Таким образом, сведения о решениях, которые были приняты на указанном заседании комитета кредиторов, должны были быть опубликованы не позднее 17.03.2016.

Однако сведения о решениях, принятых на указанном заседании комитета кредиторов, были опубликованы конкурсным управляющим сообщением N 990765 только 18.03.2016, с нарушением установленного пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве срока.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных названным Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными (абзац второй).

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения (абзац третий).

Формирование и ведение Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляются оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве (абзац четвертый).

То есть, отсутствие информации в ЕФРСБ может затронуть не только интересы конкурсных кредиторов, но и иных заинтересованных лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доказанным вину арбитражного управляющего по данному эпизоду, соответственно и наличие в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо отметить, что из апелляционной жалобы следует, что арбитражный управляющий признает свою вину по данному эпизоду и просит применить к данному эпизоду малозначительность и освободить его от привлечения к административной ответственности.

Судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

Управляющему вменяется эпизод правонарушения, затрагивающий интересы кредиторов и иных заинтересованных лиц на своевременную осведомленность о проводимых в рамках процедуры банкротства мероприятиях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что признание допущенного нарушения малозначительным и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может квалифицироваться как малозначительное и статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит применению.

Управление также вменило арбитражному управляющему нарушение требований пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, ввиду того, что имущество должника, в том числе залоговое - используется третьими лицами без согласия залогового кредитора.

Согласно частям 1, 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну;

совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой и т.д.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Статьей 18.1 Закона о банкротстве установлены особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

По сведениям и материалам, представленным ПАО "Сбербанк России" у ООО "Центр-Агро-Инвест" имеется имущество, находящееся по адресу: Ростовская обл., Чертковкий р-н, с. Шептуховка, ул. Центральная, которое является предметом залога в банке.

12.07.2016 с целью проверки наличия и состояния залогового имущества должника, представителями ПАО "Сбербанк России" был осуществлен выезд по месту его нахождения. В результате указанной проверки было установлено, что имущество должника, в том числе залоговое - используется третьими лицами без согласия ПАО "Сбербанк России" как кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, на основании договоров аренды N 11/2015-Д от 01.11.2015 и N 11/2015-Н от 01.11.2015, заключенных ООО "Центр-Агро-Инвест" с ООО "Агрофирма "Кагальницкая".

Из письменных пояснений арбитражного управляющего Коваленко К.В. следует, что договор аренды N 11/2015-Д от 01.11.2015 расторгнут 01.11.2015. Имущество ООО "Центр-Агро-Инвест" ни ранее, ни в настоящее время третьим лицам не доступно, и не используется. За весь период конкурсного производства ни одна залоговая или не залоговая единица в аренду не передавалась.

Вместе с тем, 01.11.2015 между ООО "Центр-Агро-Инвест" (далее - арендодатель) и ООО "Агрофирма "Кагальницкая" (далее - арендатор) заключен договор аренды N 11/2015-Н, согласно которому арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору имущество, находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк России".

Как следует из выписки по расчетному счету ООО "Центр-Агро-Инвест" (40702810452090013354 ПАО "Сбербанк России"), 01.06.2016, 16.06.2016, 28.09.2016 на счет должника поступили денежные средства в счет оплаты по договору аренды N 11/2015-Н от 01.11.2015.

Таким образом, фактически на протяжении длительного времени конкурсным управляющим Коваленко К.В. не предпринимались действия, направленные на расторжение договора аренды N 11/2015-Н от 01.11.2015, либо перезаключения его на основе полученного согласия банка.

Доводы жалобы о том, что поступление денежных средств, о котором указывает управление, производилось по договору аренды N 01/2016-Н от 11.01.2016 г. между ООО "Агрофирма Правда" и ООО "Центр-Агро-Инвест", по условиям которого в аренду передано имущество, обремененное залогом в пользу ОАО "Банк Возрождение" (список имущества представлен с отзывом), а указание в назначении платежей номера договора И/2015-Н является технической ошибкой плательщика, что подтверждается письмом ООО "Агрофирма Правда" (исх. N 2 от 09.02.2017 ), судом оцениваются критически, как направленные на уклонения от ответственности.

01.11.2015 между ООО "Центр-Агро-Инвест" (далее - арендодатель) и ООО "Агрофирма "Кагальницкая" (далее - арендатор) заключен договор аренды N 11/2015-Н, согласно которому арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору имущество, находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк России". Денежные средства по указанному договору, поступают на расчетный счет должника, что подтверждается банковской выпиской.

Арбитражный управляющий Коваленко К.В. ссылается на то, что указанный договор аренды был расторгнут 01.11.2015. Денежные средства поступают на расчетный счет ООО "Центр-Агро-Инвест" не от ООО "Агрофирма "Кагальницкая", а от ООО "Агрофирма "Правда" по договору аренды N 01/2016-Н от 11.01.2016. Указание в назначении платежа номера договора 11/2015-Н является технической ошибкой.

Между тем, согласно договору N 11/2015-Н от 01.11.2015 арендатором выступает ООО "Агрофирма "Кагальницкая", ИНН 6167125664, ОГРН 1146195005549, р/счет 40702810730000007056 (Краснодарское отделение N 8619 в ОАО "Сбербанк России"). Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, указанные реквизиты (ИНН/ОГРН) значатся за ООО "Агрофирма "Правда".

Кроме того, денежные средства поступают на расчетный счет ООО "Центр-Агро-Инвест" от ООО "Агрофирма "Правда", р/счет 40702810730000007056, указанный счет аналогичен банковским реквизитам, указанным в договоре аренды N 11/2015-Н от 01.11.2015.

Также согласно отчета конкурсного управляющего от 20.10.2016 в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, об источниках данных поступлений", указывается информация о залоговом кредиторе - ПАО "Сбербанк России", а также информация о том, что на счет должника поступили денежные средства от ООО "Агрофирма "Правда" по договору от 01.11.2015, суммы, указанные в отчет аналогичны суммам, отраженным в банковской выписке.

Довод арбитражного управляющего о допущении технической опечатки в банковской выписке является несостоятельным, поскольку информация, содержащая ссылку на договор аренды N 11/2015-Н от 01.11.2015 отражается на протяжении длительного времени, а также данная информация опровергается отчетом конкурсного управляющего от 20.10.2016.

Судом первой инстанции изучена выписка с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Центр-Агро-Инвест" (т. 1, л.д. 106-127) и установлено поступление платежей по договору аренды 01.06.16 - 108 150 рублей, 16.06.2016 - 5 000 рублей, 28.09.2016 - 15 000 рублей.

Судом проведен сравнительный анализ имущества залогового кредитора, указанного в определении Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2015 года по делу N А53-24734/2013 и переданного в аренду согласно договора аренды N 11/2015-Н от 01 ноября 2015 года и приложения N 1 к договору аренды 11/2015- Н от 01 ноября 2015 года.

Как верно указал суд, при наличии выписки с расчетного счета, подтверждающей поступление нескольких платежей по одному и тому же договору доводы о расторжении договора аренды, а также тот факт, что платежи поступали от иного юридического лица, не имеют значения.

Из анализа вышеназванных норм следует, что с даты введения конкурсного производства арбитражный управляющий обязан был принимать меры для получения согласия конкурсного кредитора - ПАО "Сбербанк России", требования которого обеспечены залогом вышеуказанного имущества должника, с целью продолжения существующих арендных отношений, в том числе путем заключения нового договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим Коваленко К.В. требований, установленных пунктом 4 статьи 18 Закона о банкротстве, выразившихся в передаче залогового имущества в аренду третьим лицам, без согласия на то ПАО "Сбербанка".

Управлением также установлено следующее нарушение, допущенное арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а, также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием - процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Пунктом 1 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила) установлено что Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 Правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные названными Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности утверждена Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В соответствии с Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, обязательному включению в отчет конкурсного управляющего подлежат сведения о сроке на которое открыто конкурсное производство, а также сведения о продлении срока конкурсного производства (до (на) какого (какой) срока (срок)).

Как установлено управлением, в отчете конкурсного управляющего от 20.10.2016 отсутствует информация о том на какой срок вводилась процедура конкурсного производства и сколько раз и на какой период она продлевалась в 2014-м и 2015-м гг.

Арбитражный управляющий возражая против данного эпизода, указал об отсутствии в его действиях нарушений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве. В отчете конкурсного управляющего ООО "Центр-Агро-Инвест" от 20.10.2016 на стр. 2-3 указаны сведения (сроки и даты) о процедуре конкурсного производства: "четыре месяца, 28.09.2015 г., 29.02.2016 г. (пять месяцев), 29.08.2016 (шесть месяцев), 30.01.2017 (пять месяцев)). Как полагает конкурсный управляющий, довод заявителя о необходимости указания всех предыдущих дат, на которые назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего, является самовольным трактованием формы отчета и не основан на требованиях действующего законодательства - в Приказе Минюста РФ от 14.08.2003 г. N 195 отсутствуют подобные требования.

В отчете от 07.04.2014 г. указано "срок четыре месяца" - стр. 2; в отчете от 07.07.2014 г. указано "срок четыре месяца, продление до 10.11.2014 г." - стр. 2; в отчете от 06.10.2014 г. указано "срок четыре месяца, продление до 10.11.2014 г." - стр. 2; в отчете от 19.12.2014 г. указано "срок четыре месяца, продление до 30.03.2015 г." - стр. 2; в отчете от 19.03.2015 г. указано "срок четыре месяца, продление до 30.03.2015 г." - стр. 2; в отчете от 20.05.2015 г. указано "срок четыре месяца, продление до 28.09.2015 г." - стр. 2; в отчете от 18.08.2015 г. указано "срок четыре месяца, продление до 28.09.2015 г." - стр. 2 и т.д.

В связи с этим арбитражный управляющий Коваленко К.В. полагает, что отчеты конкурсного управляющего ООО "Центр-Агро-Инвест" (в том числе и отчёт от 20.10.2016) соответствуют требованиям Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, ввиду чего основания для привлечения Коваленко К.В. к административной ответственности отсутствуют.

Между тем, по смыслу положений статьей 12, 15 и 143 Закона о банкротстве, контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием (комитетом) кредиторов и судом. Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В пункте 2 названной статьи указан обязательный перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. Данный перечень не является исчерпывающим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Согласно пункту 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" предусматривает лишь минимальный перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.

В пункте 10 Общих правил закреплено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим нарушена обязанность отразить в отчетах информацию о движении дела о банкротстве в полном объеме. По мнению суда апелляционной инстанции указание в отчетах лишь сведений о том, что конкурсное производство открыто на тот или иной срок само по себе не свидетельствует об указании всего периода конкурсного производства.

Отсутствие полной информации в том числе о сроках и периодах продления конкурсного производства может повлечь нарушение прав конкурсных кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и на осуществление контроля за деятельностью (бездействием) конкурсного управляющего, в том числе и с целью пресечения необоснованного продления процедуры банкротства.

Из представленных в материалы дела отчетов следует, что арбитражным управляющим Коваленко К.В. неполно внесены в отчет от 20.10.2016. сведения о продлении сроков конкурсного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий Коваленко К.В. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Центр-Агро-Инвест" не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установлении степени вины арбитражного управляющего суд исходит из того, что кандидатуры арбитражных управляющих, представляемые саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, должны соответствовать требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Утверждение арбитражным судом Коваленко К.В. арбитражным управляющим свидетельствует о том, что он обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, следовательно, должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий.

Установленные Законом о банкротстве требования являются императивными. Иное понимание обязательности соблюдения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" способствует злоупотреблению арбитражным управляющим своими правами и неисполнению обязанностей, влечет к применению не основанного на законе подходу к проведению мероприятий в ходе банкротства, что недопустимо с учетом правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины арбитражного управляющего, либо наличия каких-либо препятствий для надлежащего исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду апелляционной инстанции не представлено.

Заинтересованным лицом также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезвычайном характере обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и самим арбитражным управляющим не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения не истек.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017 по делу N А53-2235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова